Información

¿Por qué el canibalismo no es una situación evolutivamente estable?

¿Por qué el canibalismo no es una situación evolutivamente estable?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En el 'gen egoísta', Dawkins escribe (página 109): "La razón por la que los leones no cazan leones es que no sería una ESS (situación evolutiva estable) que lo hicieran. Una estrategia caníbal sería inestable para la misma la razón como la estrategia del halcón en el ejemplo anterior ".

Para resumir rápidamente esto: consideramos una interacción entre dos animales en la que uno posiblemente tenga algo que ganar. Dawkins luego define el comportamiento de 'halcón' como comportamiento de ataque, mientras que 'paloma' se describe como comportamiento pacífico y en retirada. Luego argumenta que una población puramente de halcón o pura paloma es inestable, ya que en cualquiera de las situaciones el otro tipo de comportamiento es más favorable. Resulta que la situación estable es 7: 5 para halcón: paloma.

Pasando al canibalismo, podemos considerar el comportamiento de los halcones como "participar en el canibalismo" y nos sumergimos para ser la parte que se abstiene. Entonces, ¿por qué no vemos un comportamiento similar cuando consideramos el canibalismo, es decir, por qué no vemos una cantidad razonablemente grande de leones participando en el canibalismo mientras los demás se abstienen de hacerlo? Si no me equivoco, ¿vemos de hecho la situación descrita más de cerca por completamente paloma? ¡Se agradece cualquier información!


El canibalismo es increíblemente común en la naturaleza. Hay más especies que comen de su propia especie que no. Los chimpancés comen a otros chimpancés. Los leones se comen a otros leones. Los lobos se comen a otros lobos. Los perros de las praderas van a las madrigueras de otros perros de las praderas y se comen a sus bebés para obtener las comidas ricas en proteínas necesarias para producir leche para su propia camada. Los únicos animales que no se involucran regularmente en el canibalismo son algunas aves, y eso se debe más a que físicamente no pueden meter a otros miembros de su especie en su garganta que a cualquier escrúpulo moral.

Sin embargo, el canibalismo suele ser una mala estrategia evolutiva a largo plazo. Por varias razones…

  1. en una especie dioica (es decir, una con dos sexos), el canibalismo significa un 50% de posibilidades de comerse una pareja potencial y perder la oportunidad de transmitir sus genes
  2. es más probable que las enfermedades se transfieran entre especies cuanto más estrechamente relacionadas estén. Si eres un caníbal, estás comiendo una especie con un 99% de similitud contigo y es más probable que contraigas enfermedades o parásitos. Como kuru / vaca loca / enfermedad de emaciación crónica.
  3. excluye el comportamiento social y todos sus beneficios. ¿Por qué participar en comportamientos mutuamente beneficiosos cuando puede comerse a los que le rodean? Se cree que esta es una de las razones por las que la caza en manada es rara en algunos grupos de vertebrados como los lagartos monitores.
  4. en una perspectiva evolutiva a gran escala, el canibalismo significa eliminar miembros de su propia población del acervo genético. Puede ser bueno para el individuo, pero es malo para la especie en su conjunto.
  5. canibalismo significa que te estás alimentando de un animal que es potencialmente de tu propio tamaño. Esa es una mala estrategia en general. La mayor parte del canibalismo en la naturaleza tiende a ser adultos que comen bebés o adultos que se alimentan de carroña de su propia especie. Por el contrario, los depredadores suelen ser más grandes que sus presas, con algunas excepciones, como lobos y leones cazadores de manadas.

Ataque del mega tiburón caníbal interior

Los megalodones masivos gobernaron los mares hace unos 23 millones a 2,5 millones de años. No se sabe por qué estos gigantes se hicieron tan grandes. Una nueva investigación sugiere que puede deberse a sangre caliente, mucha comida y canibalización en el útero.

Warpaintcobra / iStock / Getty Images Plus

Compartir este:

10 de noviembre de 2020 a las 6:30 am

Otodus megalodon es un gigante entre tiburones. El carnívoro de 14 metros (45 pies) con dientes afilados navegó por los mares hace unos 23 millones a 2,5 millones de años. Ningún otro tiburón depredador ha igualado su tamaño y ferocidad. ¿Cómo esta criatura se volvió tan descomunal? Un grupo de científicos ahora sospecha que parte de la razón puede ser que el megalodon se comió a sus hermanos cuando aún estaba en el útero de su madre.

Ellos lo llaman intrauterino (In-trah-YU-tur-in) canibalismo. Significa que el embrión más fuerte en el útero devora a sus hermanos más débiles. Algunos de los parientes vivos del megalodón hacen esto, como los grandes tiburones blancos. Los científicos creen que el megalodón y algunos otros tiburones antiguos también lo hicieron.

Lo que 'The Meg' no entiende bien sobre los tiburones megalodon

Kenshu Shimada trabaja en la Universidad DePaul en Chicago, Illinois. Como paleobiólogo, estudia animales antiguos. Junto con algunos colegas, se le ocurrió esta teoría lista para usar: el tamaño de los adultos puede reflejar los apetitos de los bebés con megalodon en el útero. Su constante masticación permitió que estas antiguas bestias se convirtieran en el tiburón más grande que jamás haya cazado los océanos de la Tierra. Eran el doble del tamaño de un autobús de dos pisos y la mitad de los tiburones ballena de hoy, alimentadores de filtro que pueden crecer hasta 30 metros (100 pies).

Al equipo de Shimada se le ocurrió la idea del canibalismo después de analizar los dientes de tiburón antiguos y modernos. Los científicos utilizaron estos dientes para estimar el tamaño corporal de los peces. Los investigadores se centraron en los lamniformes, también conocidos como tiburón mackeral. Aproximadamente 15 de estas especies existen en la actualidad. Incluyen el gran tiburón blanco, el marrajo y el peregrino. Pero a lo largo de la historia, ha habido más de 200 especies de tiburones lamniformes. Megalodon fue el más grande de todos los tiempos.

No fue fácil para los científicos determinar el tamaño de su cuerpo. Eso es porque los esqueletos de los tiburones están hechos de cartílago. A diferencia del hueso, el cartílago no dura mucho una vez que un animal muere. Afortunadamente, los tiburones tienen dientes. Muchos, muchos dientes. Estos permanecen atrás cuando un tiburón se desploma. Y esos helicópteros pueden contar la historia de especies extintas.

Educadores y padres, inscríbase en la hoja de trucos

Actualizaciones semanales para ayudarlo a usar Noticias científicas para estudiantes en el ambiente de aprendizaje

Los científicos concluyeron que el megalodon tenía al menos 14 metros de largo. Otras cuatro especies extintas de lamniformes crecieron a más de 6 metros (20 pies). Eso significa que también exhibieron "gigantismo". Si bien eso no es tan titánico como el megalodon, sigue siendo bastante grande. El gigantismo también ocurre en varias especies lamniformes modernas.

Exactamente por qué megalodon y sus primos se hicieron tan grandes que todavía es un poco turbio. La sangre caliente, o la endotermia, puede ser una de las claves. Los lamniformes extintos y modernos son más de sangre caliente que otros tiburones. Al regular la temperatura de su cuerpo, pueden nadar más rápido para atrapar presas grandes y veloces en aguas frías. Los tiburones de sangre caliente también necesitan más alimento que los de sangre fría y de movimiento más lento. Una comida cada vez más grande puede haber permitido que estos tiburones crecieran.

El diente de megalodon (izquierda) es mucho más grande que el de un gran tiburón blanco (derecha). Ambos tiburones pertenecen a un grupo con una estrategia reproductiva única. El primer cachorro que nace dentro de la mamá se come los otros huevos. Esto le permite crecer grande y fuerte antes de salir del útero y "nacer". Los científicos ahora sospechan que esto podría haber puesto a esas especies en el camino hacia la sangre caliente y, en última instancia, tamaños corporales gigantes. Mark Kostich / iStock / Getty Images Plus

Pero esa teoría no explica por qué estos tiburones eran de sangre caliente en primer lugar. Shimada y su grupo dicen que algo más debe haber estado en juego. Su idea novedosa: la competencia por la comida en el útero. Podría haber afectado el tamaño del megalodon y temperatura corporal.

Los tiburones no se reproducen como otros peces. La mayoría de las hembras ponen huevos fuera de sus cuerpos. Miles de ellos. Luego vienen los machos y fertilizan esos huevos. En cambio, los embriones de tiburón se desarrollan dentro de los huevos. Pero la madre los guarda en su útero hasta que están listos para nacer.

Esto da un giro retorcido en los tiburones lamniformes vivos. A diferencia de otros tiburones, los lamniformes practican el canibalismo intrauterino. Todos los tiburones lamniformes vivos hacen esto. Así que Shimada y sus colegas razonaron que los antiguos como el megalodon también lo hacían.

¿Como funciona? Una vez que el primer cachorro de tiburón eclosiona dentro de su madre, comienza a devorar los huevos restantes. Es como Pacman aún por nacer. A medida que el cachorro come, crece. Su alimentación constante también obliga a su mamá a comer más. A medida que come más, su cachorro que espera nacer crece más. A medida que ese bebé aumenta de peso, su temperatura corporal aumenta. Finalmente, un tiburón grande y gordo emerge de su madre y se aleja nadando.

Este estudio busca vincular el tamaño de los dientes, la mandíbula y el cuerpo en fósiles de tiburones lamniformes extintos, dice Humberto Férron. Es paleobiólogo de la Universidad de Bristol en Inglaterra. La idea de que el canibalismo en el útero puede haber contribuido al tamaño del megalodón, dice, "es nueva".

Stephen Godfrey está de acuerdo. Es paleontólogo en el Museo Marino Calvert en Solomons, Maryland. Es posible que el canibalismo en el útero ayudó a algunos lamniformes a volverse de sangre caliente en primer lugar, dice. Podría haberlos ayudado a crecer lo suficiente como para enfrentarse a presas más grandes. Eso podría haber impulsado la necesidad de más energía y cambios evolutivos, como la sangre caliente.

Pero todavía no explica completamente el supergigantismo único del megalodon, agrega Godfrey. “Si no hubiera habido presas grandes, dudo mucho que hubiera habido tiburones gigantes macrodepredadores”, dice.

Claramente, este no es un cuento de peces ordinario.

Palabras de poder

ballena azul: Una especie de ballena barbada (Balaenoptera musculus) que es el animal más grande jamás conocido que haya existido. Pueden crecer hasta 30 metros (casi 100 pies) y pesar hasta 170 toneladas métricas.

raza: (sustantivo) Animales dentro de la misma especie que son tan genéticamente similares que producen rasgos fiables y característicos. Los pastores alemanes y los perros salchicha, por ejemplo, son ejemplos de razas de perros. (verbo) Producir descendencia mediante la reproducción.

carnívoro: Un animal que come exclusiva o principalmente a otros animales.

cartílago: (adj. cartilaginoso) Un tipo de tejido conectivo fuerte que se encuentra a menudo en las articulaciones, la nariz y el oído. En ciertos peces primitivos, como los tiburones y las rayas, el cartílago proporciona una estructura interna, o esqueleto, a sus cuerpos.

colega: Alguien que trabaja con otro compañero de trabajo o miembro del equipo.

desarrollar: Emerger o hacer nacer, ya sea de forma natural o mediante la intervención humana, como por ejemplo mediante la fabricación. (en biología) Crecer como organismo desde la concepción hasta la edad adulta, a menudo experimentando cambios en la química, el tamaño, la madurez mental, el tamaño o, a veces, incluso en la forma.

huevo: Célula reproductora no fertilizada producida por las hembras.

embrión: Las primeras etapas de un organismo en desarrollo o animal con una columna vertebral, que consta de solo una o unas pocas células. Como adjetivo, el término sería embrionario y podría usarse para referirse a las primeras etapas o la vida de un sistema o tecnología.

endotérmico: (en biología) Un término para la generación de calor de un animal para mantener su temperatura corporal agradable cuando el ambiente se vuelve frío. (en química) Una reacción que absorbe energía, generalmente calor, de su entorno.

evolutivo: Adjetivo que se refiere a los cambios que ocurren dentro de una especie a lo largo del tiempo a medida que se adapta a su entorno. Estos cambios evolutivos suelen reflejar la variación genética y la selección natural, lo que deja un nuevo tipo de organismo más adecuado para su entorno que sus antepasados. El tipo más nuevo no es necesariamente más "avanzado", simplemente se adapta mejor a las condiciones en las que se desarrolló.

extinto: Adjetivo que describe una especie para la que no hay miembros vivos.

abonar: (en biología) La fusión de una célula reproductora masculina y femenina (óvulo y esperma) para crear un organismo nuevo e independiente.

fósil: Cualquier resto conservado o rastro de vida antigua. Hay muchos tipos diferentes de fósiles: Los huesos y otras partes del cuerpo de los dinosaurios se denominan "fósiles corporales". Cosas como huellas se llaman "rastros de fósiles". Incluso los especímenes de caca de dinosaurio son fósiles. El proceso de formación de fósiles se llama fosilización.

Enlace: Una conexión entre dos personas o cosas.

marina: Tiene que ver con el mundo oceánico o el medio ambiente.

megalodon: Una especie de tiburón extinta, Carcharocles megalodon, que vivió entre el Mioceno temprano (una época que comenzó hace unos 23 millones de años) y el final del Plioceno (hace aproximadamente 2,6 millones de años). La mayoría de los científicos creen que fue el pez más grande que jamás haya existido. Su nombre proviene del griego y significa diente gigantesco. El miembro adulto promedio de esta especie podría haber medido más de 10 metros (33 pies) y pesar 30 toneladas métricas (66,000 libras) o más.

novela: Algo que es inteligente o inusual y nuevo, como nunca antes se había visto.

pedido: (en biología) Es ese lugar en el árbol de la vida directamente encima de la especie, género y familia.

paleobiólogo: Científico que estudia organismos que vivieron en la antigüedad, especialmente en períodos geológicamente antiguos, como la era de los dinosaurios.

paleontólogo: Un científico que se especializa en estudiar fósiles, los restos de organismos antiguos.

presa: (n.) Especies animales devoradas por otros. (v.) Atacar y comerse a otra especie.

mar: Un océano (o región que forma parte de un océano). A diferencia de los lagos y arroyos, el agua de mar, o el agua del océano, es salada.

tiburones: Familia de peces primitivos que se basan en esqueletos formados por cartílago, no por huesos. Al igual que las rayas y las rayas, pertenecen a un grupo conocido como elasmobranquios. Luego tienden a crecer y madurar lentamente y tienen pocas crías. Algunas ponen huevos, otras dan a luz crías vivas.

hermano: Una descendencia que comparte los mismos padres (con su hermano o hermana).

especies: Grupo de organismos similares capaces de producir descendencia que pueda sobrevivir y reproducirse.

teoría: (en ciencia) Una descripción de algún aspecto del mundo natural basada en extensas observaciones, pruebas y razonamiento. Una teoría también puede ser una forma de organizar un amplio cuerpo de conocimientos que se aplica en una amplia gama de circunstancias para explicar lo que sucederá. A diferencia de la definición común de teoría, una teoría en la ciencia no es solo una corazonada. Las ideas o conclusiones que se basan en una teoría, y que aún no se basan en datos u observaciones firmes, se denominan teóricas. Los científicos que usan matemáticas y / o datos existentes para proyectar lo que podría suceder en situaciones nuevas se conocen como teóricos.

único: Algo que no se parece a nada, el único de su tipo.

de sangre caliente: Adjetivo para animales (principalmente mamíferos y aves) que mantienen una temperatura corporal constante, típicamente por encima de la de su entorno. Los científicos generalmente prefieren el término endotérmico para describir animales que generan calor para controlar la temperatura de su cuerpo.

ballena: Un término común, pero bastante impreciso, para una clase de mamíferos grandes que vive en el océano. Este grupo incluye delfines y marsopas.

matriz: Otro nombre para el útero, el órgano de los mamíferos en el que el feto crece y madura en preparación para el nacimiento.

Citas

Acerca de Carolyn Gramling

Carolyn Gramling es la escritora sobre la tierra y el clima. Tiene una licenciatura en geología e historia europea y un doctorado. en geoquímica marina del MIT y la Institución Oceanográfica Woods Hole.

Recursos para el salón de clases para este artículo Más información

Hay recursos gratuitos para educadores disponibles para este artículo. Regístrese para acceder:


Uso de la dinámica evolutiva y la teoría de juegos para comprender las relaciones personales.

Cuando les preguntamos a los amigos si podemos quedarnos en su casa, preferimos que digan que sí sin preguntar detalles como por cuánto tiempo. Sin embargo, si la respuesta es no, a menudo preferimos que busquen más información de nosotros primero. A primera vista, esta situación parece muy diferente a cómo reaccionamos cuando estamos en una relación exclusiva y nuestra pareja coquetea con otra persona. Sin embargo, un análisis basado en la probabilidad con la teoría de juegos bayesianos muestra que cada uno implica diferentes grados de manipulación e interacción preferencial, informan los investigadores del MIT en un artículo reciente.

El postdoctorado del MIT Alfonso Pérez-Escudero y sus colegas analizaron cómo estos mecanismos de manipulación e interacción preferencial se desarrollan en “el juego de la envolvente”, un marco desarrollado por los investigadores de la Universidad de Harvard Martin Nowak, Erez Yoeli y Moshe Hoffman. “Son dos situaciones que, en principio, no armaría, y gracias al marco que desarrollaron estos investigadores, nos dimos cuenta de que pertenecen a la misma familia de situaciones”, dice Pérez-Escudero. El marco original contenía el mecanismo de manipulación pero no el mecanismo de interacción preferencial. “Nuestro aporte es darnos cuenta de que esta familia tiene dos subfamilias que se pueden mezclar. Desarrollamos una generalización, creando un modelo que puede describir ambos mecanismos al mismo tiempo y que contiene el modelo original como un caso particular ”, dice.

El artículo, escrito en coautoría por Pérez-Escudero, el postdoctorado Jonathan Friedman y el profesor asociado de Física del MIT Latham Family Career Development, Jeff Gore, fue publicado en la procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias el 6 de diciembre de 2016. El Laboratorio Gore, en el grupo de Física de Sistemas Vivos del MIT, usa con más frecuencia la teoría de juegos para explicar dinámicas evolutivas como la cooperación entre microbios. “Aquí usamos las mismas matemáticas que se pueden usar para describir la evolución en biología para describir el comportamiento humano y la psicología humana, construyendo un marco unificador entre los problemas biológicos y los humanos”, dice Gore.

Un juego desigual

En el juego de la envolvente, cada jugador tiene una recompensa potencial, pero las acciones del primer jugador determinan la recompensa del segundo jugador, por lo que sus roles son desiguales o asimétricos. El sobre contiene un premio de bonificación, que a veces es de bajo valor y otras de alto valor, y el jugador 1 puede elegir si desea mirar en el sobre. Después de mirar en el sobre o elegir no mirar, el jugador 1 decidirá a continuación si "coopera", en cuyo caso ambos jugadores obtienen una recompensa, o "desertan", en cuyo caso solo el jugador 1 obtiene una recompensa y el jugador 2 toma una pérdida. La única opción del jugador 2 es continuar con el juego o abandonarlo.

“El jugador que puede cooperar o desertar tiene poder sobre las recompensas en la ronda actual, mientras que el otro jugador tiene el poder de continuar el juego por más rondas o detenerse”, explica Pérez-Escudero. “No es de extrañar que el jugador 2 termine el juego en represalia si el jugador 1 falla. La parte sorprendente es que el jugador 2 también puede terminar el juego si el jugador 1 coopera, solo porque miró en el sobre, aunque mirar no tiene ningún efecto en las ganancias del jugador 2 ".

Elección estratégica, señal abierta

A cada jugador se le asigna un perfil de estrategia, que es un conjunto de reglas que le dice a cada jugador qué hacer en cada situación.Dado que ambos jugadores pueden ganar más si continúan el juego, la elección del jugador 2 de continuar o terminar el juego influirá en la estrategia del jugador 1. Se dice que los jugadores que siempre cooperan son "fiables", mientras que los jugadores que a veces, o siempre, desertan no son "fiables". Cuando un conjunto de estrategias para el jugador 1 y el jugador 2 alcanza un estado de equilibrio en el que ninguno de los jugadores se beneficiará al seguir una estrategia diferente, se dice que está en "equilibrio", en términos matemáticos, ya sea un equilibrio de Nash o un equilibrio secuencial.

El jugador que mira en el sobre está enviando una señal al otro jugador. “Al abrir el sobre, nos está diciendo algo”, dice Pérez-Escudero. “Esto significa que su decisión no fue muy clara. No estaba 100 por ciento segura de que iba a cooperar, ni 100 por ciento segura de que iba a desertar. Necesitaba esta información para tomar una decisión. Entonces, el precio de aprender el contenido del sobre es revelar algo de información sobre sí misma ". La intuición, entonces, es que el otro jugador preferirá no interactuar con alguien que no estaba seguro desde el principio, porque podría cambiar de opinión si las condiciones cambian ligeramente. "Pero esto es lo que despertó nuestra curiosidad", dice. “En el documento original, ambos jugadores se conocen perfectamente, la única incertidumbre es sobre el contenido del sobre. Y si ya sé que eres un colaborador poco confiable, no aprenderé nada cuando vea que miras en el sobre buscando no jugar ningún papel. Pero los resultados estaban ahí: el juego de la envolvente tiene un equilibrio de Nash en el que mirar juega un papel fundamental ". Algo faltaba.

Al analizar el juego más de cerca, los investigadores del MIT se dieron cuenta de que un mecanismo diferente estaba impulsando los resultados: al amenazar con terminar el juego si el jugador 1 mira, el jugador 2 puede obligarla a tomar una decisión a ciegas. Este mecanismo de manipulación hace que la búsqueda sea un elemento clave del equilibrio de Nash del juego, incluso si ambos jugadores se conocen perfectamente. “Pero esto no es lo que sucede en la vida real. La incertidumbre está en todas partes, e incluso si conocemos a una persona, nunca estamos seguros de sus verdaderos sentimientos y pensamientos. Entonces implementamos esta incertidumbre en el modelo, convirtiéndolo en un juego bayesiano ”, dice Pérez-Escudero. [En la vida cotidiana, la aplicación de las reglas bayesianas es la forma en que los programas de correo electrónico filtran el spam].

Simulaciones por computadora

Usando simulaciones por computadora, Pérez-Escudero modeló cómo se desarrollan las diferentes estrategias en varios miles de rondas, lo que arroja datos para alrededor de 100.000 a 1 millón de combinaciones posibles. El modelo ejecuta una fórmula matemática para simular los juegos repetidos y las diferentes estrategias. Lo que encontró es que cuando el Jugador 1 siempre actúa de la misma manera, solo la manipulación puede hacer que la apariencia sea importante en el juego. El jugador 2 logra esta manipulación al finalizar el juego si el jugador 1 mira, lo que efectivamente castiga al jugador 1 negándole cualquier ganancia futura y también protege al jugador 2 contra más pérdidas. Pero cuando el juego presenta dos variedades del Jugador 1 con diferentes beneficios y estrategias, el Jugador 2 verá tipos "favorables" y "desfavorables", y prestará atención a mirar como una señal para diferenciarlos. En este escenario, no se requiere ningún castigo.

La fórmula matemática, que se llama ecuación replicadora, proviene de la biología evolutiva. “Imagina que tienes una población con 1,000 personas que están jugando estrategias ligeramente diferentes, aquellos con estrategias más exitosas van a tener más hijos, y al final se van a apoderar de la población. La ecuación del replicador fue diseñada para describir este tipo de situación, pero luego se descubrió que también puede describir la evolución cultural, donde una idea (o comportamiento) dado se puede aprender y copiar, convirtiéndolo en una poderosa herramienta para analizar el comportamiento humano. Pero para usarlo correctamente, es necesario enumerar todas las estrategias posibles que pueden existir en el juego. Si enumero todas estas estrategias, entonces la ecuación del replicador puede decirme quién gana ”, explica Pérez-Escudero.

Pero las simulaciones por sí solas no serían suficientes. El juego de la envolvente tiene infinitas estrategias posibles, por lo que no es posible enumerarlas todas. Por lo tanto, las simulaciones se complementaron con una herramienta diferente de la teoría de juegos llamada principio de desviación de un solo paso, que actúa para poner un límite a lo que de otro modo serían cálculos infinitos para sacar conclusiones significativas. “Gracias a este principio, podemos demostrar que una estrategia es óptima incluso si no sabemos qué otras estrategias existen. Empieza por su estrategia y prueba cada decisión que toma, una por una. Si no puede beneficiarse desviándose de la estrategia en una sola decisión, entonces es una mejor respuesta y potencialmente parte de un equilibrio de Nash, o en nuestro juego, un refinamiento llamado equilibrio secuencial ”, dice. "Las simulaciones, incluso si no pueden probar el equilibrio, fueron útiles para comprobar que los equilibrios que estábamos encontrando también eran estables".

Manipulación versus preferencia

Estos modelos matemáticos simulan perfectamente las interacciones personales, en las que tanto la manipulación como las interacciones preferenciales juegan un papel, a menudo juntas. “Tomemos, por ejemplo, una relación de pareja exclusiva. Si tengo una relación exclusiva con mi novia y coqueteo con otras personas, puedo esperar que mi novia me castigue. Ella puede enojarse mucho, puede dejarme. En este caso, existe una verdadera influencia de una persona a otra, y entonces es muy probable que el mecanismo de manipulación esté jugando un papel ". El mecanismo de interacción preferencial también puede jugar un papel aquí porque la decisión de una pareja de coquetear también informa a la otra que su pareja quizás no esté muy involucrada en la relación. “Quizás ella preferiría a otra persona que esté más involucrada en la relación”, dice. “Aquí están estos dos mecanismos. Por un lado, está aprendiendo algo sobre mí y tal vez prefiere no interactuar más conmigo por lo que aprende. Por otro lado, tiene el poder de castigarme si hago algo que ella no quiere que haga ”, dice Pérez-Escudero.

Otro hallazgo clave del estudio es que el mecanismo de interacciones preferenciales puede dar lugar al efecto contrario: la preferencia por mirar. La característica definitoria es si el jugador 1 termina cooperando o desertando. “Si la jugadora 1 coopera, prefiero que coopere sin mirar, porque es una cooperadora confiable. Si la Jugadora 1 deserta, prefiero que luzca, porque entonces podría ser una desertora poco confiable y todavía puedo esperar que coopere en el futuro ”, explica Pérez-Escudero. “Creo que esto se conecta con situaciones de la vida real. Si me preguntas "¿Puedes hacerme un favor?", Sería muy descortés que simplemente dijera que no. En cambio, incluso si estoy seguro de que no otorgaré el favor, primero preguntaré qué favor es y luego presentaré una excusa. Mi pregunta aquí sería una señal falsa que te impide darte cuenta de que soy tan mala persona que no te concedería ni el más mínimo favor ".

Al comentar sobre los nuevos hallazgos del MIT, Moshe Hoffman, científico investigador y profesor del Programa de Dinámica Evolutiva de Harvard, dice: “El modelo nos ayuda a comprender por qué confiamos más en aquellos que no miran los costos y beneficios antes de decidir si cooperar y, de manera más general, por qué valoramos el comportamiento basado en principios por encima del comportamiento calculado estratégicamente ".

“Este modelo es una contribución sólida a nuestra comprensión de los principios de comportamiento, cooperación y moralidad, y en general encaja dentro de una literatura más amplia que es importante y perspicaz que utiliza modelos teóricos de juegos y modelos de aprendizaje y procesos evolutivos para comprender aspectos desconcertantes de comportamiento social humano ”, dice Hoffman. “¿De qué otra manera podemos entender nuestra especie social si no intentamos descubrir la función oculta detrás de lo que piensan y creen? ¿Y qué mejores herramientas para hacer eso que los modelos de teoría de juegos, aprendizaje y procesos evolutivos? "

Este trabajo fue apoyado por una beca postdoctoral EMBO, una beca postdoctoral de la Human Frontier Science Foundation y la Paul Allen Family Foundation.


¿Hay gusanos parásitos en sus ostras?

Si bien los parásitos causan daño a sus huéspedes, también son una pieza crucial del ecosistema del planeta.

Si eres un amante de las ostras, ver un gusano peludo deslizarse por tu aperitivo es repugnante, aunque esos gusanos son inofensivos para las personas. Una búsqueda en Internet con las palabras clave "ostra" y "gusano" mostrará una gran cantidad de imágenes, cada una menos agradable que la siguiente.

Como biólogo, estudio especies invasoras, incluidos estos gusanos ampolla de barro. A pesar de su alto factor de asco, sus estilos de vida parasitarios son fascinantes. Si bien los parásitos causan daño a sus anfitriones, también son una pieza crucial del ecosistema del planeta.

Gusanos aburridos

Los gusanos ampolla de lodo pertenecen a un grupo más grande de gusanos segmentados, conocidos colectivamente como poliquetos. "Poly" significa muchos y "chaete" significa cerdas en griego antiguo. Los gusanos ampolla de lodo son una de las muchas especies que se esconden en las conchas de animales como ostras, abulones y vieiras, donde pasan toda su vida adulta.

Teniendo en cuenta que las conchas de las ostras y las vieiras están compuestas de carbonato de calcio, que tiene un valor nutricional limitado, podría parecer un lugar extraño para una infestación de gusanos. Pero en lugar de alimentarse del caparazón en sí, estos gusanos crean una increíble red de túneles dentro de la matriz del caparazón, usándola como casa en lugar de como fuente de alimento.

Los gusanos se alimentan sacando sus tentáculos de pequeñas aberturas en el caparazón, donde capturan las partículas de comida del agua de mar circundante. A diferencia de otros parásitos, que se alimentan directamente de sus anfitriones, los gusanos ampollosos del lodo invaden la cubierta exterior de sus anfitriones y deben recibir comida para sobrevivir.

¿Cuántos gusanos puede albergar una sola concha? Una vez conté más de 120 gusanos emergiendo del caparazón de una ostra del Pacífico muy infestada. La superficie de la ostra se parecía a cualquier otra, pero una vez que se sumergió en una solución irritante especial, una cantidad asombrosa de gusanos comenzó a levantarse, como una criatura en una película de zombies.

Canibalismo entre hermanos

Los gusanos adultos son sedentarios, lo que significa que permanecen dentro de los túneles que crean y no abandonan activamente sus cuartos. Sin embargo, la descendencia de estos gusanos son larvas que nadan libremente, que se liberan en la columna de agua después del nacimiento y dispersan la especie por todo el océano.

Después del apareamiento, las hembras producen una caja de huevos que contiene miles de huevos, algunos de los cuales eclosionan en larvas y otros no eclosionan en absoluto. Estos últimos se convierten en "huevos nodriza" o alimento que nutre a la descendencia en desarrollo. Aquí es donde las cosas se ponen interesantes.

En uno de mis primeros estudios de estos gusanos, mis colegas y yo descubrimos que en situaciones en las que los huevos nodriza se agotaron, las larvas más grandes a menudo atacaban y canibalizaban brutalmente a sus hermanos dentro de la caja del huevo. En otras situaciones, el canibalismo se produjo incluso en presencia de huevos nodriza.

La madre se encarga de liberar las larvas, utilizando un par de tentáculos para romper las cajas de huevos en el momento que ella elija. Debido a que ella es la única responsable de liberar a la descendencia de la caja del huevo, tiene un control completo sobre qué hermanos viven y cuáles mueren.

El canibalismo entre hermanos, por brutal que parezca, es bastante común en todo el reino animal. Los tiburones tigre de arena, por ejemplo, exhiben un comportamiento similar cuando los hermanos luchan entre sí hasta la muerte en el útero aunque, en este caso, la madre tiburón no ejerce tanto control como lo hace una matriarca gusano ampolla de barro.

El significado evolutivo del canibalismo entre hermanos, y por qué parece haber surgido en animales tan separados en el árbol de la vida como los gusanos y los tiburones, aún no se conoce por completo y sigue siendo un área activa de investigación en biología evolutiva.

Amenazas para los seres humanos y la industria de la acuicultura

Afortunadamente, los gusanos perforadores de caparazones no representan una amenaza para los humanos. Aparte de un aumento inesperado de proteínas, el consumo accidental no provocará ningún problema de salud.

Sin embargo, estos gusanos son plagas notorias en la industria de la acuicultura. Las infestaciones intensas pueden reducir el crecimiento de los mariscos, porque el molusco debe desviar la energía del crecimiento a la reparación del caparazón. Además, se ha informado que la carne de las ostras infestadas tiene una consistencia más "acuosa" que la de las ostras no infestadas. Juntos, estos efectos resultan en una pérdida comercial para las granjas de acuicultura.

En los últimos años, los científicos han propuesto el uso de compuestos químicos y la aplicación de calor a las ostras para controlar los gusanos, pero aún no ha habido una solución milagrosa para la erradicación.

Quizás uno de los hechos más pasados ​​por alto en zoología es que el parasitismo es el estilo de vida más predominante en la Tierra y juega un papel importante en el mantenimiento de los ecosistemas al estabilizar las redes tróficas y regular el tamaño de la población. Como muchos invertebrados marinos, las larvas de estos gusanos sirven como alimento planctónico para los animales que se encuentran más arriba en la cadena alimentaria, contribuyendo así a la estructura general de la comunidad marina.

Entonces, la próxima vez que esté en un restaurante de mariscos y pida un par de ostras crudas, intente romper las conchas, tal vez después de que haya terminado de comer. Puede descubrir algunos gorrones ocultos.

[Eres inteligente y tienes curiosidad por el mundo. También lo son los autores y editores de The Conversation. Puede leernos a diario suscribiéndose a nuestro boletín de noticias.]

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.


Canibalismo: es 'perfectamente natural', sostiene una nueva historia científica

Una ilustración de 1875 muestra a los supervivientes de la fragata. Cospatrick, que se incendió frente al Cabo de Buena Esperanza de Sudáfrica en noviembre de 1874. De las más de 470 personas a bordo, solo tres sobrevivieron y quedaron reducidas al canibalismo. Archivo Hulton / Getty Images ocultar leyenda

Una ilustración de 1875 muestra a los supervivientes de la fragata. Cospatrick, que se incendió en el Cabo de Buena Esperanza de Sudáfrica en noviembre de 1874. De las más de 470 personas a bordo, solo tres sobrevivieron y quedaron reducidas al canibalismo.

Archivo Hulton / Getty Images

Hay muy pocos escenarios en los que me pueda ver a mí mismo considerando la carne de un ser humano como alimento, y el ultimátum "come hoy o muere mañana" surge en todos ellos. La mayoría de la gente probablemente esté conmigo en esto.

Pero el libro más nuevo de Bill Schutt, Canibalismo: una historia perfectamente natural, revela que desde una perspectiva científica, hay un cálculo predecible para cuando los humanos y los animales se vuelven caníbales. Y muchos más humanos, y animales, se han sumergido en el mundo del canibalismo de lo que imaginaba.

Schutt, zoólogo de vertebrados en LIU Post y el Museo Americano de Historia Natural, se sumerge en la historia del canibalismo, su lugar en el reino Animalia y la fuente de su tabú. El libro abarca una gama de historias mucho más amplia que el canon habitual de informes horripilantes.

No oculta su disgusto por estos relatos demasiado sensacionalistas, no por la sangre, sino porque hay mucho más en el canibalismo. En cambio, opta por un enfoque profundamente científico. "Estoy tomando cosas que parecen grotescas e incomprendidas y que horrorizan a la gente y las expongo a los ojos de un zoólogo", dice.

Una historia perfectamente natural

Comprar libro destacado

Su compra ayuda a respaldar la programación NPR. ¿Cómo?

¿Y qué ve exactamente un zoólogo? Él ve el sentido perfecto y natural del canibalismo, la biología evolutiva de comerse a la propia especie y, curiosamente, la maravilla de todo esto. También se encuentran presentes resúmenes macabros de hombres que comen hombres, pero, con mucho, la sección más interesante sobre canibalismo humano en el libro es la descripción de Schutt de la larga historia de los aristócratas europeos que comen partes humanas como medicina.

"Los tipos de clase alta e incluso los miembros de la realeza británica 'aplicaban, bebían o usaban' brebajes preparados con partes del cuerpo humano, y continuaron haciéndolo hasta finales del siglo XVIII", escribe Schutt en el libro.

Nos reunimos con Schutt para charlar sobre el libro. La entrevista a continuación ha sido editada por su extensión y claridad:

No había oído hablar del canibalismo medicinal que describiste en Europa, comenzando con el médico griego antiguo Galeno de Pérgamo y continuando hasta el siglo XX. Eso fue algo que realmente me sorprendió.

Sí, especialmente dado el tabú occidental sobre el canibalismo, que ha existido desde la época de los griegos, descubrir que durante cientos de años, en muchos países de Europa, prácticamente todas las partes del cuerpo que se puedan imaginar se usaron para curar algo. o el otro. Eso fue un completo shock.

Ni siquiera sé de dónde vinieron algunas de estas [supuestas curas]. ¿Esa sangre iba a curar la epilepsia o cómo la grasa humana podía curar las enfermedades de la piel? La más interesante para mí fueron las momias, y creo que fue una mala traducción. A los árabes. la palabra mumia Quería decir estas cosas que usaban para vendar heridas y preparar momias. En las traducciones, los europeos pensaron que querían decir que las momias reales tenían valores medicinales, por lo que comenzaron a triturar [momias].

La sal

Cuando la gente comía gente, surgía una extraña enfermedad

¿Cómo llegaste a ver el canibalismo como algo realmente, muy natural?

El canibalismo como comportamiento tiene varias funciones, desde el cuidado de los padres hasta una estrategia reproductiva y la búsqueda de alimento. Si miras insectos, caracoles, crustáceos, peces, sapos, salamandras, hay mucho canibalismo. Cuando se habla de peces mazorcas y el millón de huevos que ponen, no miran [sus huevos] como jóvenes. Son como un puñado de pasas. Es solo comida. Mi favorito son estos anfibios sin patas o cecilias. La madre proporciona su piel a las crías y éstas le pelan la piel como una uva. Eso para mí fue salvaje y asombroso, y nunca había oído hablar de eso.

Cuando se trata de mamíferos, es más raro porque se trata de menos crías y [más] cuidado de los padres. El canibalismo que ves a veces ocurre debido al estrés ambiental.

Parece que la decisión de canibalizar es un cálculo bastante simple. Lo hace cuando la necesidad de alimentos supera el riesgo de contraer una enfermedad.

Sí. Aunque cuando te mueres de hambre, no sé si estás pensando: 'Esta persona podría tener una enfermedad que yo podría contraer'. No, estás al final de tu cuerda y vas a morir.

La sal

Los huesos cuentan la desesperación de los hambrientos en Jamestown

Es un comportamiento natural. Los científicos han analizado el hambre. En cierto momento, uno de los comportamientos predecibles que verá es el canibalismo.Podría comenzar con cadáveres y luego llegar al extremo en el que matas a alguien y te lo comes. Luego está el caso en el que algunas personas simplemente no comen cadáveres y mueren de hambre.

Hay muchos mamíferos y animales que no practican el tipo de cuidado parental, o canibalismo sexual o esa estrategia de bote salvavidas. Pero si estresas lo suficiente a cualquier criatura, creo que lo más probable es que se coman los de su propia especie.

En el libro, usted describe que una de sus fuentes la invitó a cenar para comerse su placenta. ¿Como fue eso? ¿Era bueno?

Sí, realmente fue la preparación lo que hizo que tuviera buen sabor. Por supuesto, el [esposo] era chef y sabía cómo prepararlo al estilo osso bucco y usó un vino realmente bueno que yo había traído. Olía muy bien. No tenía mal sabor. No lo volvería a hacer. No me arrepiento de haber hecho esto.

La sal

Cena neandertal: reno con un toque de canibalismo

Dijo que después del nacimiento, tuvo todo tipo de altibajos, melancolía posparto y cosas así. Alguien la convenció y ella lo intentó y dijo que se sentía mucho mejor. Ella reconoció fácilmente que probablemente se trataba de un efecto placebo. Que es algo real.

¿Te comerías a otro humano, no a una placenta? No por hacinamiento, depredación, competencia o hambre. Solo . ¿porque?

No. Si me pusieran en una situación de vida o muerte como los tipos que se quedaron varados en los Andes, o en una ciudad sitiada sin alternativas, entonces no puedo decir que no consumiría carne humana. ¿Lo volvería a hacer, solo por diversión? ¿Por qué habría? No hay necesidad de eso. No, a menos que realmente se redujera a una situación de horror real en la que no hubiera nada más para comer. Intento no pensar en eso como una posibilidad.


Examen de evolución # 2 Cap. 11

El éxito reproductivo de una hembra a menudo se ve limitado por la cantidad de huevos que puede producir y proporcionar. Las hembras con acceso a la mayor cantidad de recursos generalmente alcanzan el mayor número de huevos (y descendencia) y tienen la mayor aptitud en relación con otras hembras.

El éxito reproductivo masculino a menudo está limitado por la cantidad de óvulos que puede fertilizar. Los machos que se aparean con la mayoría de las hembras generalmente engendran el mayor número de descendientes y tienen la mayor aptitud en relación con otros machos.

Las proporciones de sexos operacionales sesgadas pueden generar una fuerte selección sexual porque el sexo abundante (normalmente los machos) debe competir por el acceso al sexo limitante (normalmente las hembras).

Los machos a menudo pelean entre sí por el acceso a las hembras, y este comportamiento puede generar fuertes
selección sexual por tamaño corporal grande, armas y agresión.

Los machos compiten por los harenes (grupos de hembras), los recursos que necesitan las hembras o las arenas de exhibición.
(leks) visitados por las hembras, según la especie.

La selección sexual afecta al sexo con la mayor variación en el éxito reproductivo (generalmente hombres).

La selección intersexual (a menudo llamada elección femenina) ocurre cuando los miembros del sexo limitante (generalmente
mujeres) discriminan activamente entre los pretendientes del sexo menos limitado (generalmente hombres).


Las poblaciones tienden a evolucionar hacia equilibrios estables

Casi nunca es posible encontrar una solución exacta a las ecuaciones diferenciales que surgen en los modelos evolutivos. Hoy en día, es sencillo resolver ecuaciones diferenciales utilizando una computadora, siempre que se elijan valores numéricos para los parámetros. Sin embargo, esto es insuficiente para comprender el sistema por completo, porque a menudo habrá demasiados parámetros para explorar la gama completa de comportamientos. En cualquier caso, el objetivo suele ser hacer algo más que hacer predicciones numéricas. Queremos comprender qué procesos dominan el resultado: ¿Qué términos importan? ¿Cómo interactúan? ¿Cuál es su significado biológico? En esta sección, veremos cómo nos propusimos comprender los modelos de esta manera.

El primer paso es identificar qué combinaciones de parámetros son importantes. Por ejemplo, acabamos de ver que, en modelos de selección, solo el tiempo escalado T = S t importa, no s o t por separado. A menudo, esto puede reducir drásticamente la cantidad de parámetros que deben explorarse. El siguiente paso es identificar los puntos de equilibrio y mdash donde la población permanecerá y mdasy encontrar si son localmente estable. En otras palabras, si la población se aleja ligeramente de un equilibrio, ¿se alejará más o volverá a converger al equilibrio? Sin embargo, puede haber varios equilibrios estables, por lo que dónde termina la población depende de dónde comienza. En ese caso, se dice que cada equilibrio estable tiene un dominio de atracción (Figura 28.10A). Por el contrario, puede haber no equilibrio estable, de modo que la población nunca estará en reposo (figura 28.10B). Sin embargo, identificar los equilibrios y su estabilidad nos lleva un largo camino hacia la comprensión de la dinámica completa de la población.

En genética de poblaciones, en ausencia de mutación o inmigración, no se pueden introducir nuevos alelos. En ese caso, siempre habrá equilibrios en los que solo uno de los posibles alelos constituye toda la población. En tal equilibrio, se dice que el alelo es reparado en la población. La pregunta crucial, entonces, es si la población es estable frente a la invasión de nuevos alelos. Esto depende de si el nuevo alelo tiende a aumentar a partir de una frecuencia baja, lo que sucederá si tiene mayor aptitud que el alelo residente. Por lo tanto, el análisis es especialmente simple si, la mayoría de las veces, la población se fija para un solo genotipo. En ese caso, se examina el destino de cada nueva mutación para determinar si la mutación puede invadir para reemplazar el alelo anterior.

Las cosas son más complicadas si, cuando un alelo invade, establece un polimorfismo estable con el alelo residente. Aún se puede determinar si nuevos alelos pueden invadir este estado polimórfico, porque tal invasión depende solo de si un nuevo alelo tiene mayor aptitud o no que el de los residentes. Un cuerpo sustancial de teoría, conocido como dinámica adaptativa, se utiliza para analizar situaciones como esta asumiendo adicionalmente que los alelos invasores son similar al residente (Fig. 28.11). Este enfoque se considera mejor como una forma de explorar la dinámica cuando se dispone de una variedad de alelos en lugar de como un modelo real de evolución. (Por un lado, cuando los nuevos alelos son similares en aptitud a los residentes, la evolución será muy lenta [figura 28.11]). En el capítulo 20, analizamos otras formas de encontrar qué tipos de fenotipos evolucionarán. En particular, evolutivo teoría de juego se centra en si un fenotipo residente es estable frente a la invasión por alternativas. Aquí, el análisis evita hacer suposiciones sobre la genética simplemente comparando la aptitud de diferentes fenotipos. Todos estos métodos son guías para la dirección de la evolución en lugar de formas de hacer predicciones exactas.


2. Ética evolutiva descriptiva: explicando la moralidad en el sentido empírico

Las explicaciones evolutivas de la moralidad en el sentido empírico se ofrecen en diferentes niveles, y esto da lugar a proyectos explicativos muy diferentes con diferentes implicaciones. Algunos tipicos Explicando en relatos de & ldquothe evolución de la moralidad & rdquo son:

  1. La capacidad general de juicio y orientación normativos, y la tendencia a ejercer esta capacidad en la vida social.
  2. La capacidad de ciertos sentimientos y la habilidad de detectarlos en otros.
  3. La tendencia a experimentar y estar motivado por ciertos sentimientos en ciertos tipos de situaciones.
  4. La tendencia a hacer ciertos tipos particulares de juicios o inferencias morales, o tener ciertas intuiciones morales características (es decir, un & lsquomoral sentido & rsquo)
  5. La tendencia a exhibir ciertos tipos particulares de comportamiento en ciertos tipos de situaciones (como resultado de D)
  6. La tendencia de las sociedades a exhibir ciertos sistemas particulares de normas o tipos de práctica (debido a D y E).

2.1 Niveles y tipos de explicación: algunas posibilidades

Es indiscutible que habrá explicaciones evolutivas de algunos clasifique para las capacidades y tendencias muy generales en A y B: somos criaturas evolucionadas, y nuestras capacidades psicológicas, como otras capacidades complejas, son resultados de procesos evolutivos. Pero esto no determina por sí mismo si estas capacidades y tendencias son en sí mismas adaptaciones, habiendo evolucionado a través de la selección natural debido a sus efectos adaptativos. Esa es la vista más común (se explora más a fondo a continuación), pero hay alternativas.

Es posible, por ejemplo, que nuestra capacidad para emitir juicios morales sea un derivado (efecto secundario o subproducto) de nuestras capacidades intelectuales no morales, que son adaptaciones. [3] Desde este punto de vista, tendemos a hacer juicios morales porque somos criaturas intelectuales y reflexivas, no porque la selección natural nos haya dado específicamente esta capacidad moral y esta tendencia como adaptación, el papel de la selección natural sería indirecto, proporcionando capacidades más generales. como adaptaciones, de las cuales surgen independientemente tendencias específicamente morales (Ayala 2006 Prinz 2008, Machery y Mallon 2010).

El punto más profundo, sin embargo, es que cualquiera En la posición que uno asume el papel de la selección natural en el surgimiento de capacidades genéricas para el juicio moral, esto no establece la mejor manera de dar cuenta de otras tendencias más específicas, como C-F. En particular:

  • Incluso si (1) nuestra capacidad y tendencia a emitir juicios morales es una adaptación que evolucionó a través de la selección natural, sigue siendo posible que (2) la contenido de juicios morales particulares se deriva autónomamente, es decir, libres de conformación causal por elementos particulares en nuestro trasfondo evolutivo y mdashin más o menos de la forma en que parecen ser los contenidos de nuestras creencias en física o filosofía (ver sección 2.4 a continuación).
  • Alternativamente, incluso si (1 *) nuestra capacidad y tendencia para hacer juicios morales es no en sí misma una adaptación, sigue siendo posible que (2 *) el contenido de juicios morales particulares es profundamente moldeado por disposiciones emocionales evolucionadas que han afectado el contenido de los juicios morales desde que los seres humanos comenzaron a hacerlos. Por tanto, estas adaptaciones emocionales pueden haber influido en las normas culturales a lo largo de la historia y pueden seguir influyendo en nuestros juicios morales y, por tanto, en nuestro comportamiento en la actualidad.

Y, por supuesto, hay otras posibilidades: 1 podría combinarse con 2 *, o 1 * podría combinarse con 2, y tanto 2 como 2 * también podrían debilitarse para aplicarse solo a algunos juicios, mientras que otros se explican de otras formas, como se sugirió anteriormente. Hay, entonces, muchas historias posibles que contar sobre los orígenes de nuestros juicios morales y nuestro comportamiento.

Dado que nuestra preocupación es con moralidad, la cuestión crucial para empezar es el origen de juicio moral: porque la moralidad no tiene que ver simplemente con ciertas emociones y comportamientos (como la simpatía y el altruismo) como tales, sino con el ejercicio de la moral. juicio sobre cómo uno debe comportarse en diversas circunstancias sociales (Joyce 2006, cap. 2 Korsgaard 2006 Kitcher 2006c, 2011 Machery y Mallon 2010). Ciertas emociones y comportamientos también son relevantes en la medida en que se relacionan con el ejercicio de dicho juicio, pero en ausencia de juicio moral, parecen pertenecer únicamente a la proto-moralidad.

Aún así, muchas discusiones emplean una noción más laxa de & lsquomoralidad & rsquo que se refiere simplemente a ciertos tipos de emoción o comportamiento socialmente positivo, como altruismo psicológico (definido a continuación). Dado que los relatos de los orígenes del juicio moral también se basan en estas ideas, y estas emociones o disposiciones conductuales también se recurre a menudo como influencias causales en el contenido del juicio moral, vale la pena comenzar con una mirada al tema del altruismo psicológico, distinguiéndolo del altruismo meramente biológico.

2.2 Altruismo biológico y psicológico

Muchas discusiones sobre la moralidad y la biología evolutiva se centran en gran medida en la cuestión de la altruista sentimiento y comportamiento. Esto puede resultar confuso porque además de altruismo psicológico también hay altruismo biológico, que se encuentra en muchas especies. (Ver Kitcher 2011, parte I, para una discusión completa). El altruismo psicológico implica preocuparse por el bienestar de los demás y deliberadamente beneficiándolos por su propio bien, sin restricción en el tipo de beneficio involucrado. Por el contrario, el altruismo biológico no tiene nada que ver esencialmente con intenciones o motivos, y se refiere solo a los "beneficios" para los demás que aumentan su aptitud reproductiva (potenciando su contribución genética a las generaciones futuras).

Aunque el altruismo psicológico es diferente del altruismo biológico, hay una variedad de posibles explicaciones de la evolución del altruismo psicológico que apelan a los mismos factores que explican los orígenes del altruismo biológico, a saber:

  • Selección de parentesco o teoría del & lsquoinclusive fitness & rsquo (Hamilton 1964)
  • Presiones de selección que conducen a trabajo en equipo, altruismo recíproco (Trivers 1971 Maynard Smith 1982 Axelrod 1984) y reciprocidad indirecta (Alexander 1987 Joyce 2006) y
  • Selección de grupo (Sober y Wilson 1998).

Nos llevaría demasiado lejos examinar todos estos relatos biológicos en detalle, cuyos antecedentes ya se tratan en la entrada para el altruismo biológico. También hay muchos resúmenes excelentes y accesibles de dichos relatos y su aplicación al altruismo psicológico (p. Ej., Joyce 2006, cap. 1). Nos conformaremos aquí con una ilustración detallada de una forma en que biológico El altruismo puede recibir una explicación evolutiva, seguida de un esbozo de las formas en que éste y otros mecanismos evolutivos podrían explicar igualmente la aparición de psicológico el altruismo y el mdash, teniendo en cuenta que todo esto es solo una parte de la explicación moralidad propiamente dicho, a lo que volveremos en la siguiente subsección.

La sola idea de que el altruismo biológico pueda surgir a través de la selección natural puede parecer inicialmente desconcertante. Una forma de caracterizar la selección natural, después de todo, es en términos de "genes egoístas": la selección natural ocurre cuando una variante de un gen (un alelo) en un locus dado tiende a causar una modificación de un rasgo corporal o conductual (un rasgo fenotípico). de una manera que, en el entorno general, tiende a hacer que esa variante del gen aumente su frecuencia relativa en la próxima generación, esto también aumenta la representación de la modificación del rasgo asociado. Por lo general, esto sucede cuando la modificación fenotípica es una que hace que el organismo tenga un mayor éxito reproductivo: si, en el contexto general, el alelo A hace que su portador tenga un rasgo T que hace que el organismo tenga más descendencia que otros organismos de la población. que portan el alelo rival A * y muestran el rasgo alternativo T *, entonces A será heredado y portado por más organismos en las generaciones sucesivas y eso significa que T también será mostrado por más organismos (Dawkins, 1989). Pero, ¿cómo conseguimos que los genes "egoístas" aumenten su representación en el acervo genético, mediante la mejora del éxito reproductivo de sus portadores, a cosas como la cooperación y el altruismo biológico? Resulta que hay muchas formas.

Para tomar un ejemplo dramático, considere las colonias de insectos sociales y, en particular, los himenópteros (abejas, hormigas y avispas). En estas colonias encontramos un grado tan extremo de cooperación y división del trabajo (reina, trabajadores, soldados, etc.), intercambio de alimentos, intercambio de información, etc., que es tentador ver a toda la colonia como un solo organismo funcional. De hecho, en el caso de las abejas obreras que pican, no solo hay trabajo cooperativo, sino también, cuando es necesario, el último sacrificio en defensa de la colmena (al menos cuando el invasor es un mamífero, cuya picadura resulta fatal para la abeja como la picadura de púas se arranca al depositarse en la víctima). ¿Cómo se puede explicar en términos evolutivos tan sorprendente cooperación y autosacrificio?

Un hecho importante a tener en cuenta es que la colonia es una gran familia: típicamente, las trabajadoras son hermanas e hijas de la reina. Regresemos a la idea de "genes egoístas" descrita anteriormente: lo que finalmente aumenta la representación de un alelo en el acervo genético es que tiene algún efecto fenotípico que hace que las copias de ese alelo estén en más organismos en las generaciones sucesivas. Eso ocurre normalmente cuando el efecto fenotípico hace que el organismo tenga un mayor éxito reproductivo, pero también puede suceder si hace que el organismo y los parientes cercanos del organismo tengan un mayor éxito reproductivo: porque los parientes cercanos probablemente porten copias de ese mismo alelo, lo que significa que un mayor éxito reproductivo para los parientes también propaga copias del alelo. Entonces, si bien un alelo que hace que un organismo tenga relaciones sexuales con más frecuencia puede propagarse, también podría un alelo que hace que un organismo ayude a un hermano a reproducirse (como ayudando a la supervivencia) de cualquier manera, ese alelo ayudará a propagar copias de sí mismo en la próxima generación, lo que a su vez significa que el comportamiento de ayuda que causa también se extenderá con el tiempo (Dawkins 1989, 171 & ndash77).

Este mecanismo de "selección de quokin" puede explicar cómo las abejas obreras evolucionaron con rasgos tan aparentemente "desinteresados", centrados en ayudar a la supervivencia y reproducción de la reina. De hecho, la situación es aún más interesante y extrema: las obreras han evolucionado para servir a la reproducción de la reina y rsquos a costa de la suya propia, ya que son estéril. Este altruismo biológico extremo, sin embargo, puede explicarse por los mismos principios, con el agregado del hecho de que debido a una peculiaridad genética de los himenópteros (su haplodiploidía), las hermanas son más estrechamente relacionados entre sí genéticamente de lo que estarían con su propia descendencia. [4] Esto significa que la selección natural en realidad favorecerá los rasgos del trabajador que ayuden a su madre reproducirse (creando así más hermanas, que son especialmente propensas a portar copias del gen para ese mismo rasgo, haciéndolo propagarse), sobre rasgos en trabajadores destinados a la reproducción personal. Esto podría explicar cómo evolucionó la esterilidad del trabajador, ya que los rasgos centrados en ayudar a la reina tuvieron prioridad sobre la reproducción personal, y explica cómo incluso el comportamiento suicida podría haber sido seleccionado para propagar los genes que lo causan (Dawkins 1989, 174 & ndash75). (Vale la pena señalar, sin embargo, que la teoría de la selección de parentesco y la aptitud inclusiva es muy compleja y ha recibido un nuevo escrutinio crítico en los últimos años. Para una colección especial reciente de artículos sobre el tema, ver Royal Society Open Science on Inclusive Fitness).

Este es solo un ejemplo de una forma en que el altruismo biológico puede evolucionar: hay otros, que no están restringidos a los parientes y se explican usando modelos de teoría de juegos o dinámicos de grupo (nuevamente, vea la entrada sobre altruismo biológico para más detalles). El punto crucial es solo que alguna Un tipo de rasgo de base genética puede evolucionar si tiene el tipo correcto de efecto de retroalimentación sobre los genes que lo influyen. Esto nos lleva, entonces, al tipo de rasgo que nos interesa más: un disposición para el altruismo psicológico, como se define arriba.

Una vez más, si bien inicialmente puede parecer desconcertante que la evolución dé lugar al altruismo psicológico, en lugar de simplemente al egoísmo, no hay nada de paradójico en ello: una disposición genéticamente basada para el altruismo psicológico evolucionará en caso de que tal rasgo, en el caso relevante. circunstancias, promueve la propagación de los genes que la provocan (y lo hace de manera más efectiva que los rasgos alternativos producidos por alelos rivales). Y esto puede volver a suceder de varias formas.

La idea básica es que las disposiciones psicológicas altruistas pueden evolucionar a medida que mecanismos próximos o & ldquomodules & rdquo para promover las ventajas biológicas relevantes para las formas de selección enumeradas anteriormente. En algunos casos, estos mecanismos psicológicos adaptativos implicarán motivaciones altruistas condicionadas o específicamente dirigidas, que implican capacidades de discriminación para concentrar los beneficios en los familiares o en los reciprocadores. En otros casos, las presiones de selección darán lugar a sentimientos y tendencias altruistas menos discriminantes como los mecanismos más simples y rentables para promover comportamientos cooperativos adaptativos en un entorno dado. Si nuestros antepasados ​​homínidos tendían a vivir en circunstancias en las que las oportunidades para "burlar" el altruismo de formas que no mejoran la aptitud física (p. Ej., En "forasteros") eran suficientemente pocas y distantes entre sí, entonces un sentido de preocupación y altruismo simple, no discriminatorio (aunque limitado) puede ser suficiente. han promovido la aptitud a un costo mucho menor que las formas más exigentes, evolucionando más fácilmente. Una ventaja de esta hipótesis es que podría ayudar a explicar algunos tipos de preocupación y altruismo que de otro modo serían difíciles de entender en términos evolutivos.

Por ejemplo, suponga que recibe una carta de UNICEF solicitando contribuciones para programas de salud y nutrición para niños en Darfur y se siente impulsado a enviar un cheque. Esto no es simplemente un altruismo selectivo hacia los parientes o probables reciprocadores, sino un altruismo hacia los extraños que no están en posición de corresponder, y por lo tanto puede parecer desconcertante desde un punto de vista puramente biológico: tal `` altruismo indiscriminado '' no es biológicamente adaptativo de la manera más selectiva del altruismo. Tal vez su ayuda a los niños en Darfur no esté ayudando a propagar sus propios genes, por lo que puede parecer misterioso cómo tal rasgo pudo haber evolucionado a través de la selección natural. Pero un rasgo que actualmente no es adaptativo puede haberlo sido alguna vez. En el entorno en el que vivían nuestros antepasados ​​homínidos, donde había poco contacto positivo con los forasteros, incluso el altruismo relativamente indiscriminado tendería a beneficiar a los parientes o reciprocadores potenciales, por lo que podría haber sido un simple mecanismo de adaptación en general.

Si es así, entonces su comportamiento altruista no adaptativo actual en nuestro entorno global actual podría, en principio, ser una expresión de una tendencia altruista evolucionada e indiscriminada y una adaptación mdashan que en gran medida ya no es adaptativa, y por lo tanto equivaldría a una especie de "desvanecimiento" de los instintos anteriormente adaptativos. (Dawkins 2006, 220 y ndash21 Kitcher 2006b). De esta manera, estaría a la par con nuestro gusto por los alimentos grasos y, originalmente, evolucionó por sus efectos adaptativos, aunque ya no es beneficioso en la economía actual de la comida rápida y rsquos, aunque en el caso del altruismo el y lsquomisfiring rsquo tiene resultados más felices. Por supuesto, también es posible (como se discutió en la sección 2.4) que su tendencia altruista no sea en sí misma una adaptación, sino que esté arraigada en valores que ha desarrollado, a través de la reflexión moral en su contexto cultural, independientemente de las influencias evolutivas específicas. O puede ser una combinación de los dos.

Esta área de investigación sigue siendo en gran medida especulativa, ya que una cosa es desarrollar modelos de cómo el altruismo psicológico podría en principio evolucionar, y otra muy distinta es mostrar de manera convincente que una forma dada de selección natural de hecho ha jugado un papel relevante en la historia evolutiva humana real. . Puede haber dudas, por ejemplo, si hubo suficiente participación por parejas en los juegos repetidos de dilemas de prisioneros y rsquos para explicar la evolución del altruismo recíproco de acuerdo con algunos de los modelos teóricos de juegos más familiares (Kitcher 2006a, b). En cualquier caso, es hora de volver a la cuestión del juicio moral, que es crucial para la explicación de moralidad apropiado, y va más allá del mero sentimiento y comportamiento altruista. La siguiente subsección describe una hipótesis principal.

2.3 Explicando los orígenes de la moralidad: del altruismo psicológico a la evolución de la orientación normativa

Kitcher (2006a, b 2011) ha propuesto un relato en tres etapas de la evolución de la moralidad. Comienza con la evolución de una forma temprana pero frágil de altruismo psicológico entre los homínidos en el contexto de los "juegos de coalición" en grupos mixtos de adultos. La estructura social habría sido similar a la de los chimpancés y bonobos contemporáneos, donde la cooperación entre los relativamente débiles (o aquellos en etapas débiles de la vida) es beneficiosa para ellos, pero el cálculo estratégico es inviable. Estas condiciones pueden haber llevado de formas más simples de altruismo biológico desarrollado a través de la selección de parentesco a la evolución de una disposición psicológica altruista que implica & ldquoa una tendencia ciega a responder a las preferencias de otro animal con el que podría participar en una actividad cooperativa & rdquo como una forma simple pero efectiva. mecanismo para promover una participación ventajosa en coaliciones y subcoaliciones (Kitcher 2006b). (Este es el altruismo & lsquoindiscriminado & rsquo discutido en la subsección anterior).

Sin embargo, debido a que esta disposición era limitada e inestable y competía con poderosos impulsos egoístas, existía una amenaza continua de ruptura social y pérdida de la ventaja cooperativa. Esto, a su vez, habría hecho necesario el establecimiento de la paz en curso, limitando así el tamaño de las unidades cooperativas viables y el alcance de los proyectos cooperativos, además de imponer costos significativos a través de la dedicación de tiempo y energía a las actividades de establecimiento de la paz. Un ejemplo sería el cuidado mutuo extenso que va mucho más allá de lo necesario para la higiene, del tipo que se encuentra en las sociedades de chimpancés.

La siguiente fase, de acuerdo con esta hipótesis, fue una transición a grupos mucho más grandes con actividades cooperativas más extensas, a través de la evolución de un capacidad para cargar emocionalmente orientación normativa, sin el cual tales arreglos no hubieran sido posibles. (Véase también Gibbard 1990, cap. 4.) Con el surgimiento de la capacidad de hacer y seguir juicios normativos, reforzada por emociones reactivas coevolucionadas como la culpa y el resentimiento, y el desarrollo de reglas y prácticas sociales que promueven y refuerzan la lealtad y la cooperación del grupo. , surgió un nuevo mecanismo psicológico para reforzar las tendencias altruistas previamente inestables y promover la cohesión social y la estabilidad a gran escala. Las ventajas de ser miembro de coaliciones y subcoaliciones se otorgarían a los homínidos que tuvieran facilidad con dicha orientación normativa, incluido un fuerte sentido de obligación y tendencia hacia el cumplimiento social, y que así actuaron de manera consistente en estas tendencias altruistas, adquiriendo la reputación de ser buenos socios de coalición y participar en una gama más amplia de proyectos cooperativos.

Si esta hipótesis es correcta, podría explicar no solo los orígenes de nuestra capacidad general de juicio y motivación normativos, sino también la tendencia generalizada de las reglas o normas sociales a enfatizar históricamente cosas tales como identidad grupal, lealtad y cohesión, y centrarse en gran medida en la regulación de violencia y sexo y podría ayudar a explicar las disposiciones generalizadas hacia conformidad social, preocupación por la reputación y la posición social, tendencias al desprecio grupal o al castigo de los desleales, y el poder de las emociones como el resentimiento, la culpa y la vergüenza.

En la fase final, este tipo de "proto-moralidad" de normas y emociones reactivas se complementaría a lo largo de miles de años con varios caminos de evolución cultural, lo que lleva al desarrollo y desarrollo de sistemas mucho más sofisticados de creencias, prácticas e instituciones morales con los que estamos familiarizados, desde los primeros ejemplos históricos hasta nuestras culturas morales actuales (Kitcher 2006a, 2011). Por supuesto, hay un gran margen de maniobra en la última parte, con respecto a los detalles de la transición a través de la evolución cultural de las protomorfas homínidas a los sistemas morales contemporáneos, lo que permite algunas historias posibles muy diferentes. Algunos relatos atribuirán una gran influencia a los módulos psicológicos evolucionados y específicos de cada dominio (como un mecanismo dedicado que genera automáticamente un sentimiento de preocupación cuando nos enfrentamos al sufrimiento) en la configuración del contenido de nuestro sentimiento moral, juicio y comportamiento, ambos a través de la configuración de nuestras culturas. y más directamente otros relatos, aunque no niegan tal influencia, enfatizarán factores muy diferentes que influyen en el contenido de al menos algunas de nuestras creencias morales (como la "capacidad para la normatividad abierta" citada por Buchanan y Powell 2015, 2018, 2019 ). Esto nos lleva al siguiente tema principal.

2.4 Reflexión moral autónoma y explicación del juicio y la conducta moral razonada

Hasta ahora, nos hemos centrado en proyectos científicos que tratan la moralidad en el sentido empírico como un llamado simplemente a una explicación causal, como una apelación a las influencias evolutivas. Esto es irreprochable con respecto a los orígenes de la capacidad humana general para el juicio moral: es evidente que se requiere alguna explicación causal, y una explicación evolutiva es plausible. Pero las cosas son mucho más complicadas cuando consideramos la explicación de la realidad contenido de juicio moral, sentimiento y comportamiento.

Hemos probado anteriormente la forma en que los científicos podrían proponer explicar nuestras actitudes o juicios morales particulares apelando a causas evolutivas específicas filtradas a través de los desarrollos culturales. Los seres humanos tienen un fuerte sentido de la justicia básica, cargado de emociones, resentimiento hacia los tramposos y el deseo de ser castigados, todo lo cual encuentra expresión tanto en las normas culturales como en los juicios morales individuales. Es posible que experimente esos sentimientos si ha sido víctima de una estafa, condenando moralmente a los perpetradores. Y algunos de estos rasgos psicológicos pueden tener análogos en otras especies. Por ejemplo, Sarah Brosnan y Frans de Waal (2014) argumentan que & ldquoevidence indica que [aversión a la inequidad, es decir, reacciones negativas a recompensas desiguales por tareas similares] está muy extendido en especies cooperativas en muchas circunstancias y rdquo, aunque algunos han cuestionado esto y han ofrecido hipótesis alternativas para explicar el comportamiento, basadas en investigaciones adicionales (Engelmann, Clift, Herrmann y Tomasello 2017 ). [5] En el caso más simple, un animal protesta cuando ve a un compañero recibir una recompensa superior por una tarea similar, como en un estudio bien conocido con monos capuchinos marrones, aunque ahora se han observado efectos similares incluso en no primates. como perros y cuervos. En el caso más complejo, los chimpancés a veces reaccionan negativamente a la inequidad incluso cuando son los que reciben la mayor recompensa. Una hipótesis evolutiva natural para el caso más simple es que tal disposición protegía contra los esfuerzos cooperativos de “desaprovechamiento” en los que no mejoraban la aptitud física. De manera similar, una hipótesis explicativa natural para la forma más compleja de aversión a la inequidad es que evolucionó en criaturas con suficientes capacidades predictivas y control emocional porque preservó relaciones cooperativas beneficiosas que podrían verse amenazadas por tales inequidades, demostrando así mejorar la aptitud en general dado los beneficios de la cooperación continua (Brosnan y de Waal, 2014). Todo esto podría sugerir buenas perspectivas para la explicación causal de los rasgos morales humanos en términos de rasgos psicológicos evolucionados. De hecho, Brosnan y De Waal plantean explícitamente la hipótesis de que la respuesta compleja evolucionada observada en los champancés es lo que "permitió el desarrollo de un sentido completo de justicia en los seres humanos, que no apunta a la igualdad por sí misma, sino por el bien de la cooperación continua" (Brosnan y de Waal, 2014).

Sin embargo, aquí se necesita precaución. Nuestros juicios morales y comportamientos resultantes no pueden simplemente asumirse como meros resultados causales de algunas de esas fuerzas biológicas y psicológicas, a la par con la actividad cooperativa de las abejas o el resentimiento que sienten los monos capuchinos (o incluso el malestar más amplio que aparentemente sienten los chimpancés) por las recompensas desiguales por un trabajo igual. Cuando un agente racional emite un juicio, ya sea en la esfera de la moralidad o en áreas como la ciencia, las matemáticas o la filosofía, la pregunta adecuada no es en primera instancia qué causado que se produzca ese juicio, pero ¿qué razones la persona tenía que hacerlo y mdash por pensar que era verdad. Son esas razones las que típicamente constituyen una explicación de la sentencia. Explican sacando a relucir lo que la persona tomó (con razón o sin ella) para ser el justificación para la creencia en cuestión y mdash las consideraciones que muestran que la creencia es probable que sea verdadera. Todo esto complica el proyecto explicativo en relación a los pensamientos, sentimientos y acciones de los agentes racionales.

Es útil ilustrar el punto general primero con otros tipos de juicio y luego volver a la moralidad. Considere algunos juicios en matemáticas, filosofía y ciencia:

M: Hay al menos un número primo entre 5,000 y 10,000.

P: Si afirmaciones de identidad como & lsquowater = H2O & rsquo son verdaderas, entonces son verdades necesarias (es decir, verdadero en todos los mundos posibles).

S: No existe la simultaneidad absoluta.

¿Cómo explicamos a alguien que crea algo como M, P o S? Normalmente necesitamos saber sus razones para creer que es verdad, que luego podemos evaluar como buenas o malas razones para tal creencia. De cualquier manera, normalmente tomamos sus razones y mdas razonamiento asociado con ellos & mdash para explicar su creencia, razón por la cual nos comprometemos seriamente con sus razones como tales en la discusión crítica, y continuamos investigando sus méritos. Si, por ejemplo, le preguntamos a una persona por qué cree en M, y cita una prueba que ha encontrado convincente, que muestra que para cualquier número natural norte & gt 1 hay al menos un número primo entre norte y 2norte, normalmente tomamos esto como una explicación suficiente de por qué ella cree que M. Lo que hacemos no Lo que normalmente se hace es apelar directamente a causas independientes, como la evolución u otras influencias biológicas o psicológicas para explicar las creencias de la gente en estas áreas. Tales explicaciones independientes de las creencias a veces pueden ser correctas, como en el caso de alguien a quien se le ha dado una sugerencia post-hipnótica, en cuyo caso podemos considerar su juicio como simplemente causado y las razones ofrecidas como mera racionalización. Pero esta no es la norma.

La razón por la que normalmente explicamos creencias como M, P o S apelando a las razones que la persona da para ellas es que normalmente asumimos que la persona es capaz de reflexionar y razonar inteligentemente y ha llegado a su creencia por las razones que da. como resultado de esa reflexión (si la creencia es finalmente correcta o no). Suponemos, en general, que las personas son capaces de realizar importantes autonomía en su pensamiento, en el siguiente sentido:

Esta suposición parece difícil de negar frente a actividades abstractas como la topología algebraica, la teoría cuántica de campos, la biología de poblaciones, la metafísica modal o la composición musical de doce tonos, todas las cuales parecen involucrar de manera transparente precisamente a tales aplicaciones autónomas de la inteligencia humana. Incluso si hay influencias evolutivas detrás de nuestra tendencia general a participar en ciertos tipos de actividad mental, o detrás de algunos de nuestros motivos en estas búsquedas (por ejemplo, si un músico o poeta determinado está motivado para componer música o poesía con el fin de impresionar a un potencial mate), esto no demostraría que la actividad se rige en sus detalles por tales influencias (cf. Buchanan y Powell 2015, 2018 y 2019). Y nuevamente, esta suposición de autonomía se confirma en nuestras explicaciones normales de creencias como P anterior: tomamos la palabra de una persona de que lo que explica su creencia en P, por ejemplo, es que debido a argumentos filosóficos ella leyó y encontró convincente. ella toma & lsquowater & rsquo para funcionar como un nombre propio y piensa que de esto se sigue que & lsquowater & rsquo se refiere a cualquier compuesto molecular que escoja en el mundo real en todos los mundos posibles en los que existe el compuesto.

Pocos negarían por completo el supuesto de autonomía. Hacerlo en nombre de proporcionar explicaciones causales evolutivas alternativas de nuestras creencias correría el riesgo de autodestruirse: porque si carecemos de la autonomía intelectual relevante en todos los ámbitos, entonces incluso Las creencias del biólogo y rsquos sobre la biología evolutiva y sus implicaciones. sería simplemente atribuible a tales causas biológicas, en lugar de a razones que proporcionan una garantía real para tales creencias dentro de un marco racional con integridad de seguimiento de la verdad. Por tanto, es más probable que el desafío al supuesto de autonomía se presente de forma selectiva. [6]

Esto nos devuelve al juicio moral. Al igual que con M, P y S, las personas suelen tener razones por sus juicios morales, y si estamos de acuerdo o no con ellos, normalmente tomamos esas razones para explicar por qué creen lo que hacen. Considere nuevamente el juicio moral mencionado anteriormente:

Al igual que con M, P y S, alguien que haga este juicio tendrá razones que tomará para justificar esta afirmación, vinculadas en última instancia a su concepción general del bien y del mal. Y tendemos a tomar esto al pie de la letra como una explicación de por qué ella cree en MJ, a menos que tengamos una razón especial para sospechar causas distorsionantes, como el prejuicio que conduce a la percepción errónea y la racionalización.Tendemos a pensar que una persona tiene las creencias morales que tiene como resultado de la reflexión y el razonamiento moral de fondo, dentro de su contexto cultural. En otras palabras, tendemos a tratar las creencias morales de una persona de la misma manera que tratamos sus creencias matemáticas, científicas o filosóficas razonadas, aplicando el supuesto de autonomía al tratar de explicar por qué cree lo que cree.

Sin embargo, una lección potencial de la biología evolutiva es que incluso si el supuesto de autonomía se aplica igualmente en principio Para la esfera del juicio moral, puede ser un error suponer que la mayoría de los juicios y comportamientos morales son de hecho el resultado del ejercicio de tal reflexión, razonamiento y juicio autónomos. El supuesto de autonomía, después de todo, solo dice que tenemos la capacidad de reflexión y juicio de manera relevante y autónoma, no implica que siempre la ejerzamos. Quizás la capacidad humana para el pensamiento autónomo se ejerce solo en algunos casos, mientras que en otros el proceso que conduce a la creencia moral está influenciado en gran medida por disposiciones psicológicas evolucionadas, como las adaptaciones emocionales. Si bien tal situación no tiende a surgir en relación con nuestro pensamiento matemático, filosófico o científico, nuestra historia evolutiva puede haber dado lugar a disposiciones emocionales que desempeñan un papel importante en al menos parte de nuestro pensamiento, sentimiento y comportamiento moral. (Consulte la sección 2.5 a continuación).

Una historia plausible, entonces, es que mientras muchos de nuestros juicios morales más reflexivos y razonados involucran ejercicios autónomos de inteligencia de dominio general, muchos otros juicios morales menos reflexivos son en gran parte atribuibles a influencias evolutivas y mdash, ambos a través del condicionamiento directo de las personas y juicios morales rsquos por dominio evolucionado. -disposiciones psicológicas específicas y a través de influencias de fondo en factores culturales. Según esta hipótesis, no podemos tratar los juicios morales como un conjunto homogéneo, sino que debemos reconocer que pueden producirse de formas muy diferentes, requiriendo una pluralidad de modelos explicativos. Mientras que un modelo de razonamiento autónomo puede aplicarse a algunas creencias y comportamientos morales, un modelo que apela a las influencias causales evolutivas se aplicará a otros. Y a menudo puede ser necesaria alguna combinación de modelos, como en los casos en que tanto las influencias evolutivas como nuestra propia reflexión moral independiente pueden conducir a juicios similares, sobredeterminante ellos.

Por ejemplo, incluso si es cierto que las presiones evolutivas que favorecen el cuidado de la descendencia han influido fuertemente en nuestras actitudes hacia nuestros hijos, no se sigue que esta sea la explicación completa de por qué creemos que tenemos obligaciones especiales de cuidar a nuestros hijos y por qué. nos comportamos como lo hacemos con ellos. Puede ser parte de la explicación, mientras que otra parte puede tener que ver con un reconocimiento autónomo de la oportunidad de cuidados parentales especiales: vemos que tenemos buenas razones para cuidar especialmente a nuestros hijos, que debería para motivarnos incluso si no estábamos ya motivados por sentimientos instintivos. También podríamos emplear un razonamiento moral integral autónomo y de dominio general para reconocer que nuestros sentimientos instintivos no deben seguirse siempre, por ejemplo, en los casos en que las consideraciones de justicia restringen ciertas búsquedas de beneficios para los propios hijos, proporcionando razones imperiosas genuinas para abstenerse de acciones injustas. . (Consideraremos otro ejemplo plausible de sobredeterminación que involucra juicios sobre los muy discutidos & lsquoTrolley cases & rsquo en la sección 3).

2.5 El desafío del modelo de reflexión autónoma: Post hoc Racionalización del juicio causado emocionalmente

Los defensores de un modelo de reflexión autónoma de juicio moral conceden que varias influencias causales y probablemente incluyendo las evolutivas y mdashoften juegan algunos papel en el pensamiento y sentimiento moral. Pero los oponentes que tienen una visión deflacionaria del papel de la reflexión autónoma buscan presionar el desafío aquí de manera más completa. Para expandir el alcance potencial del modelo de influencia evolutiva del juicio moral, típicamente combinan ese modelo causal con lo que podría llamarse la & lsquomere racionalización hipótesis & rsquo con respecto a la razones la gente da por juicios morales que están realmente moldeados por factores evolutivos.

En este punto de vista, nuestra entrega de razones porque nuestras creencias morales en tales casos se interpreta como mera racionalización post hoc. En lugar de participar en la reflexión y el razonamiento autónomos, y llegar a creer ciertas proposiciones morales por las razones que surgen de esa reflexión (como con M, P y S), lo que está sucediendo en cambio de acuerdo con esta hipótesis es que (1) nuestras creencias morales son simplemente causado por emociones o & lsquomorales instintos & rsquo que tenemos en gran parte debido a nuestro trasfondo evolutivo, y (2) luego inventamos racionalizaciones por estas creencias resultantes con el fin de tratar de darles sentido a ellas para nosotros mismos, sin darnos cuenta de sus orígenes causales reales (Haidt 2001 Wheatley y Haidt 2005 Knobe y Leiter 2007 Leiter 2007).

Por ejemplo, cuando alguien juzga que el aborto está mal, puede ser que el juicio contra el aborto (un presentimiento de que el aborto es malo) provoque la creencia de que la vida comienza en la concepción (un ex post facto racionalización del presentimiento) y rdquo (Haidt 2001, 817). En este modelo, nuestros razonamientos y justificaciones morales (o al menos aquellos a los que se supone que se aplica el modelo) son simplemente un escaparate para creencias que se parecen más a sugerencias post-hipnóticas que a M, P o S. Con las sugerencias post-hipnóticas, la gente hace todo lo posible para proporcionar racionalizaciones en un intento de hacer que sus creencias morales sean inteligibles para ellos mismos. La diferencia es que en lugar de un hipnotizador, los agentes causales son disposiciones emocionales derivadas de nuestro pasado evolutivo.

La idea básica de que algunos Las creencias morales son susceptibles a este tipo de desacreditación. La explicación no es nueva. Los filósofos morales han reconocido desde hace mucho tiempo que las personas a menudo han sido conducidas a juicios morales basados ​​en el interés propio o el prejuicio, por ejemplo, y luego racionalizaron sus puntos de vista, inventando justificaciones para posiciones mantenidas debido a otras causas. Un ejemplo plausible sería un juicio como:

Si bien tal juicio no era infrecuente hace solo unas pocas generaciones, la mayoría de los lectores de este artículo reconocerán que MJ2 no solo es falso, sino que también es probable que se haya derivado de un prejuicio racial, y que gran parte de lo que se dijo para justificarlo es mera post hoc racionalización para un punto de vista más atribuible a la influencia causal del prejuicio que al funcionamiento de la reflexión y el razonamiento autónomos. La mayoría de los filósofos de hoy dirían algo similar sobre una creencia moral que todavía tienen muchas personas, especialmente dentro de las religiones tradicionales:

La razón por la que los filósofos tienden a considerar plausible una hipótesis de racionalización equímera para creencias como MJ2 y MJ3 es que (i) las justificaciones que se les ofrecen no han logrado resistir la reflexión crítica, y (ii) hay explicaciones alternativas plausibles de por qué Las personas realmente han llegado a tener tales creencias, como que han malinterpretado los sentimientos personales de disgusto como percepciones de maldad moral objetiva, y han proyectado esos sentimientos en el mundo como "impureza lsquomoral". [7] Juntas, estas consideraciones apoyan la hipótesis de que las justificaciones ofrecidas son meras racionalizaciones, y que las creencias se explican mejor apelando a causas emocionales.

La pregunta central es: ¿en qué medida se aplica el modelo deflacionario de la hipótesis de la racionalización del quómero a los juicios morales y en qué medida están implicadas las influencias evolutivas en esos casos?

En un extremo, alguien podría negar que el supuesto de autonomía se aplique al dominio moral en absoluto: o carecemos de estas capacidades en el dominio del pensamiento moral, o al menos nunca las ejercitamos. Sin embargo, tal afirmación parece tener poca plausibilidad. ¿Por qué debería ser que la inteligencia y la innovación humanas virtualmente no conozcan límites en otros dominios? Y mdas ha ilustrado por las hazañas de investigación autónoma y creatividad en la teoría cuántica de campos, la topología algebraica, la metafísica modal o la composición sinfónica, y sin embargo, en lo que respecta al pensamiento moral, permanecemos estancados en la rutina. esculpidos para nosotros por la evolución, siguiendo servilmente patrones de pensamiento prescritos para nosotros por mecanismos evolucionados específicos de dominio, con todos nuestros desarrollos culturales proporcionando meras variaciones sobre esos temas?

El mismo hecho de la autoconciencia humana hace que tal imagen sea improbable: tan pronto como se nos dice que nuestro pensamiento está constreñido a lo largo de caminos evolutivamente dados, nuestra misma conciencia de esas influencias proporciona la apertura para imaginar y perseguir nuevas posibilidades. Si se le dice, por ejemplo, que está condicionado evolutivamente para favorecer fuertemente a su grupo sobre los forasteros en sus juicios morales, puede, como agente reflexivo, tomar este mismo hecho en cuenta en su posterior reflexión moral, decidiendo que este favorecer es injustificado y, por lo tanto, se llega a una nueva visión moral más igualitaria. [8] De manera análoga, puede ser cierto que poseemos mecanismos dedicados para "cuestionar" rostros como dignos de confianza o amenazantes, y a menudo hacemos juicios en una fracción de segundo sobre esta base, pero esto no excluye nuestra capacidad para revisar dichos juicios, como cuando reflexionamos sobre el comportamiento. de alguien con "rasgos faciales dignos de confianza" y se da cuenta de que en realidad es un sinvergüenza.

Cabe señalar que el principal proponente de la hipótesis de la mera racionalización, Jonathan Haidt (2001), no no tomar la posición extrema de negar el supuesto de autonomía. Él admite que tales capacidades existen y que a veces se ejercen, señalando las deliberaciones morales de los filósofos como ejemplos probables (2001, 828 & ndash29). Su afirmación es simplemente que tal ejercicio de razonamiento autónomo en la producción de juicio moral es raro en la gran mayoría de los casos, nuestros juicios resultan de "lsquointuitions" inmediatas que reflejan la causalidad emocional. Pero hay muchas preguntas que plantear incluso sobre esta afirmación calificada (a pesar de que generosamente dejó a los filósofos, al menos, fuera del apuro).

Incluso cuando nuestros juicios se basan en "intuiciones" inmediatas, es posible que estas intuiciones sean a menudo ellas mismas informado por previo actos de reflexión y razonamiento (Pizarro y Bloom 2003), o son respuestas en parte cognitivas a características objetivas de situaciones que pueden sobrepasar nuestra capacidad (antes de la reflexión filosófica) para articularlas, ya que un maestro de ajedrez puede "percibir" que una determinada jugada es mejor antes de ser capaz de articular exactamente por qué (Kamm 1996, 2007). De manera similar, el aporte del razonamiento autónomo de los filósofos y algunos líderes religiosos bien puede influir en las sensibilidades éticas de fondo de sociedades enteras, lo que influye en el juicio moral incluso cuando no se produce un razonamiento prolongado en el caso particular. También hay importantes preocupaciones filosóficas acerca de las metodologías mediante las cuales Haidt llega a sus conclusiones deflacionarias sobre el papel que juega el razonamiento en los juicios morales de la gente común y corriente.

Por poner solo un ejemplo, Haidt cita un estudio en el que las personas hicieron juicios morales negativos en respuesta a acciones que eran ofensivas pero inofensivas, como & ldquo; limpiar el inodoro de uno & rsquos con la bandera nacional & rdquo. , a pesar del hecho de que no causaron ningún daño a nadie, es decir, "las reacciones afectivas fueron buenos predictores del juicio, mientras que las percepciones de nocividad no lo fueron" (Haidt 2001, 817). Él toma esto para apoyar la conclusión de que los juicios morales de las personas en estos casos se basan en sentimientos viscerales y meramente racionalizados, ya que las acciones, al ser inofensivas, no justifican realmente tales juicios morales negativos. Pero tal conclusión sólo se apoyaría si todos los sujetos del experimento fueran consecuencialistas, específicamente creyendo que solo consecuencias dañinas son relevantes para la maldad moral. Si no lo son, y creen que tal vez con bastante razón (aunque no importa por el momento cuál es la verdad aquí) y mdasht que hay otro factores que pueden hacer que una acción sea incorrecta, entonces sus juicios pueden ser perfectamente apropiados a pesar de la ausencia de consecuencias perjudiciales.

De hecho, esto es completamente plausible en los casos estudiados: la mayoría de la gente piensa que es inherentemente irrespetuoso, y por lo tanto incorrecto, limpiar un inodoro con la bandera de su nación y rsquos, aparte del hecho de que no lastima a nadie, por lo que el hecho de que su juicio moral se alinee con sus emociones pero no con la creencia de que habrá consecuencias dañinas no muestra (o incluso sugerir) que el juicio moral es meramente causado por emociones o reacciones viscerales. Tampoco es sorprendente que las personas tengan problemas para articular sus razones cuando encuentran una acción intrínsecamente inapropiado, como ser irrespetuoso (en contraposición a ser instrumentalmente malo, que es mucho más fácil de explicar).

Volviendo a nuestra pregunta central: no queda claro qué parte del juicio moral humano es susceptible a la hipótesis de la mera racionalización, o cuándo lo es, qué papel desempeñan las influencias evolutivas sobre las emociones. La hipótesis de la mera racionalización se apoya mejor cuando tenemos una razón independiente para rechazar una apelación a la reflexión autónoma, como cuando un juicio moral es inverosímil en sí mismo y tenemos una explicación causal muy probable que desacredite por qué alguien podría, no obstante, ser inducido a creer tal cosa. . Tal es el caso de MJ2 y MJ3 arriba, y quizás muchos otros juicios morales tradicionales enfocados en tabúes sexuales, nociones de "impureza", lealtad dentro del grupo (del tribalismo al nacionalismo), relaciones jerárquicas de autoridad y roles de género rígidos. Pero esto no proporciona motivos para un enfoque deflacionario en todos los ámbitos.

Muchas creencias morales y mdash, por ejemplo, relativas a la irrelevancia moral de la preferencia sexual, la igualdad moral de personas de todas las razas y nacionalidades, u obligaciones morales incluso para con las generaciones futuras en países lejanos, comparten candidatos mucho más plausibles por ser el resultado de una reflexión y un razonamiento morales autónomos. De hecho, muchos filósofos los consideran candidatos plausibles para la moral. verdades, captado a través de la reflexión que revela buenas razones por creerlos, que es por tanto lo que explica nuestras creencias y comportamientos morales en estos casos.

Estas afirmaciones, por supuesto, pueden ser impugnadas. Incluso si se admite que nuestros juicios son a menudo el producto de nuestro razonamiento, ritmo Haidt (2001), sigue siendo posible que nuestro propio razonamiento esté distorsionado por influencias evolutivas. Esto puede resultar especialmente preocupante dado el papel que desempeñan intuiciones en el razonamiento moral (a diferencia del razonamiento matemático, digamos), incluso en la determinación de nuestra aceptación de las premisas en los argumentos: en la medida en que exista la preocupación de que nuestras intuiciones puedan ser distorsionadas por influencias evolutivas, también habrá preocupaciones acerca de nuestro razonamiento moral (Sinnott-Armstrong 2005).

Sin embargo, no queda claro hasta dónde se extienden realmente tales preocupaciones, incluso si se reconoce que la intuición y el razonamiento morales a menudo están sujetos a una influencia tan distorsionante. Es difícil ver, por ejemplo, cómo la creencia moral de algunas personas de que deberíamos empobrecernos y limitar nuestra propia reproducción para ayudar a extraños lejanos, o incluso que deberíamos dejar de tener hijos por completo, podría explicarse en términos de la distorsión de la vida. su razonamiento por influencias evolutivas. La sorprendente gama de creencias morales en sí misma, tanto a través como dentro de las culturas, parece una buena evidencia de una aportación significativa de la reflexión moral autónoma y el pensamiento moral que va más allá de los ejercicios de sistemas evolucionados y "quoneurocomputacionales "o" algoritmos de contrato "quosocial" o "motores de inferencia" con objetivos específicos de dominio y procedimientos de inferencia especiales diseñados. para resolver problemas adaptativos particulares (Cosmides y Tooby 2008). Incluso si de hecho existen módulos especiales dedicados al razonamiento sobre la obligación y el derecho, como lo plantean los psicólogos evolucionistas, la pregunta es cuánto explican y si realmente excluyen aportaciones significativas del razonamiento moral autónomo.

Estos temas siguen siendo desafiantes y controvertidos. Pero las controversias continúan filosófico unos como científicos y, por tanto, es poco probable que los resultados científicos los resuelvan. Es evidente que la ciencia no establecerá, por ejemplo, si existen o no verdades morales y, si las hay, es probable que desempeñen un papel explicativo con respecto a al menos algunas de nuestras creencias morales y, por lo tanto, algo que nos perderemos si abordamos estos temas desde una perspectiva exclusivamente científica. Punto de vista.

Por tanto, una afirmación debidamente cautelosa sobre el papel explicativo de la evolución con respecto a la moralidad en el sentido empírico podría ser:


Fondo

Para la comprensión de la naturaleza humana, las raíces evolutivas del comportamiento moral humano son una condición previa clave. El comportamiento de abnegación dentro de la familia es una norma social en la mayoría de las culturas. En el artículo aplicamos la idea básica de estabilidad evolutiva para nuestro nuevo modelo de genética de poblaciones para investigar cuándo el comportamiento de abnegación dentro de la familia es evolutivamente racional. En la evolución, desde la eusocialidad [1], pasando por el cuidado de los padres [2] hasta el canibalismo entre hermanos [3], la interacción ocurre entre miembros de la familia, es decir, entre padres e hijos y entre hermanos. Para modelar esta situación de selección, existen básicamente tres enfoques diferentes, todos los cuales están relacionados con el presente documento.

El primero utiliza el modelo clásico de la teoría de juegos evolutivos [4, 5], basado en el hecho de que la interacción tiene lugar entre dos individuos y la recompensa depende de las estrategias de los jugadores. Por ejemplo, si la cooperación es evolutivamente estable en una población bien mezclada [6, 7], entonces también debería ser estable entre hermanos. Sin embargo, la teoría de juegos evolutiva clásica se basa en los dos supuestos siguientes, ninguno de los cuales se cumple en nuestro caso. El primer supuesto es que la interacción está bien mezclada (es decir,la tasa de interacción entre diferentes fenotipos es proporcional a su frecuencia relativa en toda la población). Claramente, la interacción dentro de la familia no está bien mezclada. Por un lado, se ha señalado [8] que si la tasa de interacción es lo suficientemente alta dentro del mismo fenotipo asexual, entonces el fenotipo maximizador (maximizando la aptitud promedio proveniente de las interacciones dentro del mismo fenotipo) supera al clásico evolutivamente estable estrategia, ESS. (Observamos que hay una serie de estudios evolutivos sobre interacciones no bien mezcladas [9,10,11,12]. Además, nuestro problema está relacionado con norte-Juegos de personas [12, 13], ya que la familia puede considerarse como un grupo genéticamente bien definido. El segundo supuesto básico de la teoría de juegos evolutiva clásica es que la población es asexual. Sin embargo, el cuidado de los padres ocurre en familias sexuales. Observamos que la relación entre las predicciones de los modelos evolutivos asexuales y sexuales no es una cuestión sencilla [14, 15].

El segundo enfoque utiliza la teoría de la selección de parentesco. Hamilton [16] consideró las interacciones entre "vecinos" en una población viscosa sexual no superpuesta, midió la relación genética promedio entre vecinos y utilizó un enfoque de reserva genética. Además, en este modelo las interacciones tienen lugar entre dos individuos. Bajo estos supuestos, la regla de Hamilton afirma que la frecuencia de genes altruistas debería aumentar en una población sexual si rB & gt C, dónde r es la relación genética del receptor con el actor, B es el beneficio reproductivo adicional obtenido por el receptor del acto altruista y C es el costo reproductivo para el individuo que realiza el acto. Observe que la regla de Hamilton se aplica a una interacción entre receptor y actor, y solo se enfoca en el grado de su parentesco genético, además no toma en cuenta el mapeo genotipo-fenotipo. Observamos que la regla de Hamilton fue validada por Rowthorn [17] en un modelo sexual en el que dos alelos codifican diferentes niveles de altruismo. Además, van Veelen [18] encontró que la aptitud inclusiva media se maximiza si no hay un par de alelos para los que haya sobredominio o subdominio. También notamos que en un modelo sexual para el conflicto entre padres e hijos [19, 20], la regla de Hamilton no pudo ser validada por Bossan et al. [21].

Llamamos la atención sobre el hecho de que ahora nos centraremos estrictamente solo en los genes que determinan las interacciones altruistas dentro de una familia monógama, sin tener en cuenta la competencia entre familias. En este caso, la distribución de genes altruistas en grupos de familias no tiene un efecto directo sobre el éxito evolutivo de los genes considerados dentro de la familia. Por lo tanto, nuestro modelo no puede basarse en ninguno de los modelos de historias de vida anteriores [22, 23] ni en la ecuación de Price [24]. Observamos que los modelos basados ​​en la ecuación de Price apoyan la regla de Hamilton [25, 26].

Antes de describir el tercer enfoque de modelado y configurar el nuestro, recordamos algunos resultados recientes que consideramos puntos de partida del presente estudio. En Garay et al. [3] Se introdujo un modelo de selección demográfica de parentesco para el estudio de las situaciones de selección cuando las interacciones tienen lugar solo dentro de una familia de una población asexual envejecida con generaciones superpuestas. Aquí, la aptitud era la tasa de crecimiento a largo plazo del fenotipo, y se demostró que el canibalismo puede considerarse como una estrategia de parentesco mutualista, si el caníbal sib disminuye su tiempo de desarrollo o aumenta la fecundidad en la etapa adulta. Hay dos aplicaciones más de este modelo de selección demográfica por parentesco. En Garay et al. [27] Se estudió la solicitud de alimentos honestos entre los jóvenes y la inversión de los padres. Se demostró que la mendicidad honesta da como resultado una disminución de la varianza de los alimentos recolectados entre los hermanos, lo que conduce a un mayor número medio de descendientes supervivientes. Además, en Garay et al. [28] Se estudiaron las raíces evolutivas de la moral humana. Se encontró que la versión biológica del Quinto mandamiento, llamada Quinta regla (“Durante su período reproductivo, regale sus recursos a sus padres post-fértiles”) Puede propagarse mediante selección natural, aumentando las tasas de supervivencia de los miembros de la familia. Los tres estudios citados anteriormente consideraron poblaciones asexuales, por lo que surge la pregunta: ¿Cuál es la condición matemática para la estabilidad evolutiva del comportamiento altruista dentro de la familia monógama en una población sexual diploide?

Para responder a esta última pregunta, seguiremos el tercer enfoque de modelado, es decir, utilizaremos un modelo genético de poblaciones que puede tener en cuenta el trasfondo genético de la herencia del fenotipo altruista y las interacciones dependientes de la frecuencia entre genotipos, al mismo tiempo. [29,30,31]. Las ventajas de un modelo genético poblacional para la evolución del altruismo ya se demostraron en la década de 1980, [32,33,34]. Maynard Smith [30] ya ha señalado que el modelo de aptitud personal tiene la virtud de “Incorporar la evolución del altruismo en el cuerpo de la genética de poblaciones como un ejemplo de selección dependiente de la frecuencia.. " Nos parece que esta línea de investigación, en comparación con los enfoques de selección de parentesco y grupo, está menos elaborada. La razón de esto, como lo vemos, es que el estudio de modelos de genética de poblaciones puede ser matemáticamente bastante complicado, aunque recientemente estos modelos han ganado más atención [17, 35]. Además, basado en Hamilton [36] Michod [37, 38] señaló que la endogamia (por ejemplo, el apareamiento de hermanos) puede facilitar la evolución del altruismo [39]. Sin embargo, el incesto ha sido uno de los tabúes culturales más extendidos, tanto en el presente como en muchas sociedades pasadas [40]. Es más, en los kibutzim israelíes se observó que no había actividad sexual ni matrimonio entre quienes no son parientes pero crecieron en el mismo grupo de pares. Entre los matrimonios de adultos de segunda generación en todos los kibutzim, no se produjo ningún matrimonio entre pares, de hecho, una exposición continua entre pares de 0 a 6 años da como resultado la evitación sexual y la exogamia [41]. En base a todo esto, aquí solo nos enfocamos en las familias exógamas y monógamas (en particular, no consideraremos ni la poligamia ni la selección sexual). Observamos que, en aras de la simplicidad, no investigamos ni la estabilidad de la monogamia [42], ni el efecto de la evolución cultural [43]. La razón de esto último es nuestra hipótesis de que las raíces evolutivas de la moral pueden originarse en tiempos anteriores a la evolución del lenguaje. Dado que estamos estrictamente interesados ​​solo en lo que sucede dentro de las familias monógamas, nuestro modelo de genética poblacional tiene sus raíces en los modelos de Hull [44] y Haldane y Jayakar [45], donde la tasa de supervivencia de los juveniles depende de los genotipos de sus padres. Los supuestos básicos del modelo de genética de poblaciones aquí introducido son bastante diferentes de los de Hamilton [16, 32, 37], y son los siguientes: 1. Consideramos una población sexual suficientemente grande, sin envejecimiento, con generaciones superpuestas [17, 21]. 2. El sistema de apareamiento es exógamo y monógamo [46] sin promiscuidad y en cada época reproductiva la formación de parejas es aleatoria. 3. Las interacciones tienen lugar solo dentro de cada familia y determinan la tasa de supervivencia de los miembros de la familia. Por lo tanto, consideramos el siguiente ciclo de población: en primer lugar, las parejas de padres se forman al azar, por lo que el sistema de apareamiento no es viscoso. En segundo lugar, la familia tiene descendencia, cuyo fenotipo está determinado por los genotipos de los padres según la herencia mendeliana. En tercer lugar, la tasa de supervivencia de cada miembro de la familia está determinada por los fenotipos de los miembros de la familia. Entonces el ciclo comienza de nuevo. A pesar de que el apareamiento aleatorio ocurre entre cigotos en toda la población, en nuestra situación de selección fenotípica, la tasa de supervivencia de cada individuo está determinada por los miembros de su familia, y la composición del genotipo de cada familia depende de los genotipos de los pares de padres monógamos, por lo tanto, nuestra situación de selección nos motiva a utilizar el enfoque de la tabla de apareamiento como un componente inicial del modelo de genética de poblaciones presentado anteriormente. Una caracterización dinámica completa de los cambios en la distribución del genotipo no es nuestro objetivo. Solo nos interesa la estabilidad evolutiva de la distribución de un genotipo en una población sexual: ¿En qué condiciones es estable un estado homocigoto?

En el presente artículo nos centramos en la siguiente norma de “abnegación”: “Arriesga tu vida para salvar a los miembros de tu familia, si quieres que ellos te salven la vida. " En términos biológicos, esta norma de abnegación significa que los actores arriesgan su propia vida por la vida de los miembros de su familia, es decir, las interacciones altruistas cambian la tasa de supervivencia de los miembros de la familia. (En el archivo adicional 1: SI A, damos un método bastante general para el modelado biológico de una norma moral.) Observamos que la nomenclatura de "abnegación" se remonta a la broma de Haldane [47]: "Cuenta la leyenda que una noche en un pub, Haldane les dijo a sus amigos que se lanzaría a un río y arriesgaría su vida para salvar a dos hermanos, pero no a uno, y que saltaría para salvar a ocho primos, pero no a siete.. " Consideramos una familia monógama en la que el hombre y la mujer solo difieren en el sexo, es decir, son iguales desde todos los demás puntos de vista. Además, consideramos tres interacciones dentro de la familia (ver en la Fig. 1).

Las flechas visualizan interacciones, + y –significa ganancia y costo, respectivamente

La primera interacción es la inversión de los padres, es decir, cuando los padres, a expensas de disminuir su propia tasa de supervivencia, aumentan la tasa de supervivencia de su descendencia. Observamos que, en humanos, el nacimiento es arriesgado, en nuestra terminología es abnegado, p. Ej. en 2015, la tasa mundial de mortalidad materna fue de 216 muertes por 100 000 nacidos vivos [48]. Para simplificar, consideramos dos niveles de inversión de los padres: un padre proveedor invierte más de un no-padre proveedor. La segunda interacción es altruismo de hermanos, es decir, los individuos jóvenes altruistas, a expensas de disminuir su propia tasa de supervivencia, aumentan la tasa de supervivencia de sus hermanos, mientras que hermanos no altruistas no ayudes a los demás. La tercera interacción es gratitud de la descendencia, es decir, los individuos jóvenes, a expensas de disminuir su propia tasa de supervivencia, aumentan la tasa de supervivencia de sus padres, mientras que los hermanos no agradecidos no lo hacen. Recordamos que desde el punto de vista psicológico, la gratitud humana aparece durante la infancia [49,50,51]. Usamos el término "gratitud de la descendencia" para enfatizar la diferencia con otros tipos de gratitud como, por ejemplo, “Reciprocidad aguas arriba” [52, 53], y la Quinta regla [28]. Ahora podemos precisar lo que entendemos en "estrategia de historia de vida de abnegación”: Un individuo que tiene este fenotipo es altruista y agradecido en la edad juvenil, y es un padre proveedor durante la edad adulta. Nuestra pregunta puede ahora formularse de la siguiente manera: ¿En qué condiciones la estrategia de la historia de vida de abnegación será estable desde el punto de vista evolutivo en las poblaciones sexuales, si la mutación es lo suficientemente rara?

En este artículo presentamos un nuevo modelo de genética de poblaciones, con tres supuestos simplificadores principales: durante la evolución prehumana y humana temprana no hubo planificación familiar, el número de descendientes es fijo (es decir, el número de descendientes en las familias no depende de las interacciones dentro de la familia), y las poblaciones no envejecen. Concluimos nuestro estudio con una sección de discusión.


Agradecemos a Shimpei Ishiyama, Katriona Guthrie-Honea, Jessica L. Verpeut y David J. Reiss por sus comentarios sobre el manuscrito, y a todos los miembros del laboratorio Brecht por sus valiosas discusiones. Agradecemos a los expertos que respondieron a nuestra solicitud de más información o adiciones al conjunto de datos: Prof.Dr. Jan Dressler, Prof. Dr. Christine Erfurt, Prof. Darnell Hawkins, Prof. Dra. Kathleen Heide, Dra. Marieke Liem, Prof. Dr. Friedemann Pf & # x000E4fflin, Prof. Dr. med. Klaus P & # x000FCschel, Prof. Dr. Stefanie Ritz-Timme, Prof. Bill Schutt, Dr. Asser Hedegard Thomsen, Prof. Dr. Michael Tsokos, Prof. Dr. Marcel A. Verhoff y Peter R. de Vries.

Andrade, M. C. B. (1996). Selección sexual para sacrificio masculino en la araña Redback australiana. Ciencias 271, 70 y # x201372. doi: 10.1126 / science.271.5245.70

Antfolk, J., Lieberman, D., Harju, C., Albrecht, A., Mokros, A. y Santtila, P. (2018). La oposición a la endogamia entre parientes cercanos refleja los costos de aptitud inclusivos. Parte delantera. Psychol. 9: 2101. doi: 10.3389 / fpsyg.2018.02101

Arens, W. (2004). El mito devorador de hombres: antropología y antropofagia. Nachdr. Oxford: Universidad de Oxford. Presionar.

Arij y # x000F3n, G. (2008). Varados: Vengo de un avión que se estrelló en las montañas [imagen en movimiento]. Francia: Zeitgeist Films.

Barker, F., Hulme, P. e Iversen, M. (eds.) (1998). Canibalismo y mundo colonial. Cambridge. Nueva York: Cambridge University Press.

Beauregard, E. y DeLisi, M. (2018). Trampolines hacia el asesinato sexual: el papel de los factores del desarrollo en la etiología del homicidio sexual. J. Crim. Psychol. 8, 199 & # x2013214. doi: 10.1108 / JCP-02-2018-0010

Billingsley, J., Antfolk, J., Santtila, P. y Lieberman, D. (2018). Señales de paternidad: ¿la fidelidad de la pareja y el parecido de los hijos predicen las aversiones sexuales dirigidas por la hija? Evol. Tararear. Behav. 39, 290 & # x2013299. doi: 10.1016 / j.evolhumbehav.2018.02.001

Birkhead, T. R., Lee, K. E. y Young, P. (1988). Canibalismo sexual en la mantis religiosa Hierodula Membranacea. Behav. El r. 106, 112 & # x2013118. doi: 10.1163 / 156853988X00115

Boduszek, D., Debowska, A. y Willmott, D. (2017). Análisis de perfil latente de rasgos psicopáticos entre delincuentes de homicidio, violentos en general, contra la propiedad y de cuello blanco. J. Crim. Solo. 51, 17 & # x201323. doi: 10.1016 / j.jcrimjus.2017.06.001

Boduszek, D., Hyland, P. y Bourke, A. (2012). Una investigación del papel de la personalidad, las características familiares y las características relacionadas con los compañeros en los delitos homicidas utilizando datos retrospectivos. J. Crim. Psychol. 2, 96 & # x2013106. doi: 10.1108 / 20093821211264414

Bruijn, E. F. -D. Y Sevenster, P. (1982). Reacciones de los padres a Young en espinosos (Gasterosteus aculeatus L.). Comportamiento 83, 186 & # x2013203.

Burgess, A. W., Commons, M. L., Safarik, M. E., Looper, R. R. y Ross, S. N. (2007). Delincuentes sexuales de ancianos: clasificación por motivo, tipología y predictores de la gravedad del delito. Agresión. Comportamiento violento. 12, 582 & # x2013597. doi: 10.1016 / j.avb.2007.02.006

Bygott, J. D. (1972). Canibalismo entre chimpancés salvajes. Naturaleza 238, 410 y # x2013411. doi: 10.1038 / 238410a0

Chan, H. -C. O. y Heide, K. M. (2009). Homicidio sexual: síntesis de la literatura. Abuso de violencia por trauma 10, 31 & # x201354. doi: 10.1177 / 1524838008326478

Chan, H. C. O., Heide, K. M. y Beauregard, E. (2010). Lo que impulsa a los asesinos sexuales: una teoría integrada propuesta de aprendizaje social y teorías de actividades rutinarias. En t. J. Ofensor Ther. Comp. Criminol. 55, 228 & # x2013250. doi: 10.1177 / 0306624X10361317

Clemens, A. M., Wang, H. y Brecht, M. (2020). El tabique lateral media el comportamiento de parentesco en la rata. Nat. Comun. 11: 3161. doi: 10.1038 / s41467-020-16489-x

Daly, M. y Wilson, M. (1982). Homicidio y parentesco. Soy. Anthropol. 84, 372 & # x2013378. doi: 10.1525 / aa.1982.84.2.02a00090

Dawkins, R. (1982). El gen egoísta. Nueva York: Oxford University Press.

DeLisi, M., Kosloski, A., Sween, M., Hachmeister, E., Moore, M. y Drury, A. (2010). Asesinato en cifras: costos monetarios impuestos por una muestra de delincuentes por homicidio. J. Psiquiatría forense Psychol. 21, 501 y # x2013513. doi: 10.1080 / 14789940903564388

DeSantis, D. T. y Schmaltz, L. W. (1984). La relación madre-camada en estudios de desarrollo con ratas: canibalismo versus cuidado. Dev. Psychobiol. 17, 255 & # x2013262. doi: 10.1002 / dev.420170306

Dixon, C. (2011). El caníbal de la ballesta: la historia definitiva de Stephen Griffiths y # x2014 el asesino en serie que se hizo a sí mismo. Londres: John Blake.

Elgar, M. A. y Crespi, B. J. (eds.) (1992). Canibalismo: Ecología y evolución entre diversos taxones. Oxford [Inglaterra]. Nueva York: Oxford University Press.

Fish, A. y Borowski, J. (2014). Albert Fish en sus propias palabras: Las impactantes confesiones del niño que mata al caníbal. Chicago, IL: Waterfront Productions.

FitzGerald, G. J. y van Havre, N. (1987). El significado adaptativo del canibalismo en espinosos (Gasterosteidae: Piscis). Behav. Ecol. Sociobiol. 20, 125 & # x2013128. doi: 10.1007 / BF00572634

Fouilloux, C., Ringler, E. y Rojas, B. (2019). Canibalismo. Curr. Biol. 29, R1295 y # x2013R1297. doi: 10.1016 / j.cub.2019.09.068

Fowler, A. y Hohmann, G. (2010). Canibalismo en bonobos salvajes (Pan paniscus) en Lui Kotale. Soy. J. Primatol. 72, 509 y # x2013514. doi: 10.1002 / ajp.20802

Fox, J. A. (2007). Informes uniformes de delitos [Estados Unidos]: Informes suplementarios de homicidio, 1976 & # x20132004. 2007-07-25.

Fox, J. A. y Zawitz, M. W. (2010). Tendencias de los homicidios en Estados Unidos.

Fox, L. R. (1975). Canibalismo en poblaciones naturales. Annu. Rev. Ecol. Syst. 6, 87 & # x2013106. doi: 10.1146 / annurev.es.06.110175.000511

Garza, S. y Waldman, B. (2015). Discriminación de parentesco en larvas de salamandra polifénica: compensaciones entre aptitud inclusiva y transmisión de patógenos. Behav. Ecol. Sociobiol. 69, 1473 & # x20131481. doi: 10.1007 / s00265-015-1959-0

Gillies, H. (1976). Homicidio en el oeste de Escocia. Br. J. Psiquiatría 128, 105 y # x2013127. doi: 10.1192 / bjp.128.2.105

Goodall, J. (1977). Matanza de bebés y canibalismo en chimpancés de vida libre. Folia Primatol. 28, 259 y # x2013282. doi: 10.1159 / 000155817

Hamai, M., Nishida, T., Takasaki, H. y Turner, L. A. (1992). Nuevos registros de infanticidio y canibalismo dentro del grupo en chimpancés salvajes. Primates 33, 151 & # x2013162. doi: 10.1007 / BF02382746

Hamilton, W. D. (1964).La evolución genética del comportamiento social. II. J. Theor. Biol. 7, 17 & # x201352. doi: 10.1016 / 0022-5193 (64) 90039-6

Hausfater, G. y Hrdy, S. B. (2017). Infanticidio: perspectivas comparativas y evolutivas. Abingdon: Routledge.

Kapo, I., Kazaferi, A., Vyshka, G. y Xhemali, B. (2018). Un caso de esquizofrenia que se presenta con antropofagia. AJMHS 49:6.

Kolata, G. (1986). Los antropólogos sugieren que el canibalismo es un mito. Ciencias 232, 1497 y # x20131500. doi: 10.1126 / science.3715456

Lehti, M., Kivivuori, J., Bergsd & # x000F3ttir, G. S., Engvold, H., Granath, S., J & # x000F3nasson, J. O., et al. (2019). Informe de homicidio nórdico: homicidio en Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia, 2007 & # x20132016. Helsingin yliopisto, kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutti Disponible en: https://researchportal.helsinki.fi/en/publications/nordic-homicide-report-homicide-in-denmark-finland-iceland-norway (Consultado el 11 de febrero de 2020).

Lester, D., White, J. y Giordano, B. (2015). Canibalismo. Omega (Westport) 70, 428 y # x2013435. doi: 10.1177 / 0030222815573732

Liberski, P. P., Gajos, A., Sikorska, B. y Lindenbaum, S. (2019). Kuru, la primera enfermedad priónica humana. Virus 7:11. doi: 10.3390 / v11030232

Lieberman, D., Tooby, J. y Cosmides, L. (2007). La arquitectura de la detección de parientes humanos. Naturaleza 445, 727 y # x2013731. doi: 10.1038 / nature05510

Lorenz, K., Wilson, M. K. y Huxley, J. (2002). Sobre la agresión. Londres: Routledge.

Mehlis, M., Bakker, T. C. M. y Frommen, J. G. (2008). Huele a espíritu sib: reconocimiento de parentesco en espinosos de tres espinas (Gasterosteus aculeatus) está mediada por señales olfativas. Anim. Cogn. 11, 643 & # x2013650. doi: 10.1007 / s10071-008-0154-3

Nishida, T. y Kawanaka, K. (1985). Canibalismo intragrupal por chimpancés machos adultos. Primates 26, 274 y # x2013284. doi: 10.1007 / BF02382402

Parr, L. A. y de Waal, F. B. M. (1999). Reconocimiento visual de parentesco en chimpancés. Naturaleza 399, 647 & # x2013648. doi: 10.1038 / 21345

Parrado, N. y Rause, V. (2013). Milagro en los Andes: 72 días en la montaña y mi largo camino a casa. Nueva York: Three Rivers Press.

Pfennig, D. W. (1997). Parentesco y canibalismo. Biociencia 47, 667 & # x2013675. doi: 10.2307 / 1313207

Pfennig, D. W., Reeve, H. K. y Sherman, P. W. (1993). Reconocimiento de parentesco y canibalismo en renacuajos de sapo espada. Anim. Behav. 46, 87 y # x201394. doi: 10.1006 / anbe.1993.1164

Pfennig, D. W., Sherman, P. W. y Collins, J. P. (1994). Reconocimiento de parentesco y canibalismo en salamandras polifénicas. Behav. Ecol. 5, 225 & # x2013232. doi: 10.1093 / beheco / 5.2.225

Polis, G. A. (1980). El efecto del canibalismo en la demografía y la actividad de una población natural de escorpiones del desierto. Behav. Ecol. Sociobiol. 7, 25 & # x201335. doi: 10.1007 / BF00302515

Rajs, J., Lundstr & # x000F6m, M., Broberg, M., Lidberg, L. y Lindquist, O. (1998). Mutilación criminal del cuerpo humano en Suecia & # x2014un estudio psiquiátrico forense y médico-legal de treinta años. J. Forensic Sci. 43: 16183J. doi: 10.1520 / JFS16183J

Raymond, S., L & # x000E9ger, A. y Gasman, I. (2019). El perfil psicopatológico del canibalismo: una revisión de cinco casos. J. Forensic Sci. 64, 1568 & # x20131573. doi: 10.1111 / 1556-4029.14099

Ryan, S., Willmott, D., Sherretts, N. y Kielkiewicz, K. (2017). Un análisis psicolegal y la trayectoria criminal de la asesina en serie Beverley Allitt. EUR. J. Curr. Pierna. Cuestiones 23, 1 & # x201312.

Sahlins, M. (2003). Controversias mantenidas artificialmente: calentamiento global y canibalismo de Fiji. Anthropol. Hoy dia 19, 3 & # x20135. doi: 10.1111 / 1467-8322.00189

Sawin, P. B., Petropolus, S. F., Denenberg, V. H. y Ross, S. (1960). Antecedentes genéticos, fisiológicos y de comportamiento de la reproducción en el conejo. Comportamiento 15, 71 & # x201376. doi: 10.1163 / 156853960X00106

Sherretts, N., Boduszek, D., Debowska, A. y Willmott, D. (2017). Comparación de asesinos con reincidentes y delincuentes encarcelados por primera vez en cárceles estadounidenses sobre psicopatía e identidad como delincuente: un análisis exploratorio. J. Crim. Solo. 51, 89 y # x201392. doi: 10.1016 / j.jcrimjus.2017.03.002

Sugg, R. (2015). Momias, caníbales y vampiros: la historia de la medicina del cadáver desde el renacimiento hasta los victorianos. 2nd Edn. Abingdon: Routledge.

Tal, I. y Lieberman, D. (2008). & # x201C Detección de parentesco y desarrollo de aversiones sexuales: hacia una integración de teorías sobre abuso sexual familiar & # x201D en Relaciones familiares: una perspectiva evolutiva. eds. C. A. Salmon y T. K. Shackelford (Oxford: Oxford University Press), 205 & # x2013229.

Tanaka, C. T., Berger, W., Valen & # x000E7a, A. M., Coutinho, E. S. F., Jean-Louis, G., Fontenelle, L. F., et al. (2017). La incidencia mundial de neonaticida: una revisión sistemática. Arco. Ment para mujeres. Salud 20, 249 & # x2013256. doi: 10.1007 / s00737-016-0703-8

Tanaka, T. (2018). Horrores ocultos: crímenes de guerra japoneses en la Segunda Guerra Mundial. 2nd Edn. Lanham: Rowman y Littlefield.

Teixeira, E. H., Meneguette, J. y Dalgalarrondo, P. (2012). Matric & # x000EDdio, seguido de canibalismo e automutila & # x000E7 & # x000E3o de p & # x000EAnis e m & # x000E3o em paciente esquizofr & # x000EAnico motivado por del & # x000EDrios religiosos. J. Bras. Psiquiatr. 61, 185 & # x2013188. doi: 10.1590 / S0047-20852012000300011

Thomsen, A. H., Leth, P. M., Hougen, H. P., Villesen, P. y Brink, O. (2019). Homicidio en Dinamarca 1992 & # x20132016. Ciencia forense. Int .: Sinergia 1, 275 & # x2013282. doi: 10.1016 / j.fsisyn.2019.07.001

Programa Uniform Crime Reporting (UCR) Oficina Federal de Investigaciones (2020). Disponible en: https://www.fbi.gov/services/cjis/ucr (Consultado el 11 de febrero de 2020).

Villa, P. (2005). Canibalismo en la Europa prehistórica. Evol. Anthropol. 1, 93 & # x2013104. doi: 10.1002 / evan.1360010307

Westermarck, E. (1922). La historia del matrimonio humano. Nueva York, NY: Allerton Book Company.

Whitfield, J. T., Pako, W. H., Collinge, J. y Alpers, M. P. (2008). Ritos mortuorios del sur de proa y kuru. Philos. Trans. R. Soc. B 363, 3721 y # x20133724. doi: 10.1098 / rstb.2008.0074

Palabras clave: canibalismo, parentesco, homicidio, evolución, salud mental.

Cita: Oostland M y Brecht M (2020) Kin-Avoidance in Cannibalistic Homicide. Parte delantera. Psychol. 11: 2161. doi: 10.3389 / fpsyg.2020.02161

Recibido: 22 de abril de 2020 Aceptado: 03 de agosto de 2020
Publicado: 31 de agosto de 2020.

Pekka Santtila, Universidad de Nueva York Shanghai, China

Angelo Zappal & # x00E0, Istituto Universitario Salesiano Torino Rebaudengo (IUSTO), Italia
Dominic Willmott, Universidad Metropolitana de Manchester, Reino Unido
Jan Antfolk, & # x00C5bo Akademi University, Finlandia

Copyright & # x000A9 2020 Oostland y Brecht. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la Licencia de atribución Creative Commons (CC BY). Se permite el uso, distribución o reproducción en otros foros, siempre que se acredite al autor (es) original (es) y al propietario (es) de los derechos de autor y se cite la publicación original en esta revista, de acuerdo con la práctica académica aceptada. No se permite ningún uso, distribución o reproducción que no cumpla con estos términos.


Ver el vídeo: El CANIBALISMO . Draw My Life (Agosto 2022).