Información

¿Hay ejemplos de animales que se sientan atraídos sexualmente por otra especie más que por la propia?


Solo pensé que desde la perspectiva de una gata doméstica, un lince macho probablemente parece el arquetipo de una pareja perfecta. Tan alto, fuerte, musculoso y poderoso como sea posible. Claramente preferible a cualquiera de estos aburridos domésticos masculinos.

¿Alguien ha investigado alguna vez sobre este tema, como presentar un gato macho y un gato montés a una hembra en celo y evaluar científicamente su respuesta? (No estoy preguntando exclusivamente por gatos y linces, sino por cualquier tipo de animal, y solo estoy usando el ejemplo de gato-lince para explicar mejor la pregunta).


Aquí están algunos ejemplos. Todos están abiertos al debate sobre si responde a su pregunta.

Zoofilia en humanos

Cuando se pregunta por ejemplo de una "especie" que hace algo, es fácil olvidarse de la diversidad de comportamientos entre los individuos de esa especie. Se plantea la cuestión de qué tan frecuente debe ser el comportamiento en esa especie para aceptar que la especie es representativa de este comportamiento específico. Muchos podrían sentirse tentados a ignorar a los humanos como ejemplos pensando que la zoofilia (fijación sexual de un humano en animales no humanos) es muy rara, pero la realidad parece bastante diferente.

Los informes de Kinsey (1953) estimaron que el 8% de los hombres y el 3,6% de las mujeres tuvieron interacción sexual con animales en algún momento de sus vidas. Los estudios más recientes tienden a encontrar resultados algo similares (del orden de unos pocos porcentajes). Estos números parecen ser mucho más altos para las personas que viven cerca de granjas. Aunque estas cifras parecen debatidas, los informes de Kinsey (1953) estimaron que entre el 40 y el 50% de las personas que viven cerca de granjas han tenido interacciones sexuales con animales en algún momento de sus vidas.

Dada la prevalencia de la zoofilia, yo diría que los humanos podrían considerarse un ejemplo de una especie en la que (algunos) individuos se sienten atraídos sexualmente por individuos de otra especie.

Muchos animales tienen relaciones sexuales con casi cualquier cosa.

En mi vida he visto a muchos perros, conejos y toros intentar tener sexo con objetos inanimados. Si un perro puede ser excitado sexualmente por una almohada (pobre almohada), entonces estoy bastante seguro de que puede ser excitado sexualmente por un individuo de otra especie.

Aquí hay una imagen de un alce tratando de aparearse con una estatua de un bisonte.

Tenga en cuenta, por cierto, que estoy hablando aquí de especies animales que tienen una cognición muy alta, por lo que a continuación se muestra un ejemplo divertido con un escarabajo.

Una trágica historia de amor

En Australia, una especie de Buprestidae (familia de escarabajos) llamada Julodimorpha bakewelli ha sufrido una importante disminución en el tamaño de la población. La culpa la tiene la gente que tira sus botellas vacías de cerveza al costado de la carretera. ¿Por qué? Los machos se sienten atraídos por el color marrón brillante de las hembras y resulta que muchas botellas de cerveza de vidrio tienen exactamente el mismo color. Por lo tanto, los machos comenzaron a pasar todo su tiempo apareándose con botellas de cerveza en lugar de con las hembras, lo que provocó una disminución en el tamaño de la población de la especie.

Seguro que una botella de cerveza no es de otra especie, pero muestra cómo los individuos de una especie pueden excitarse más con algo más que los individuos de su propia especie (y el ejemplo es divertido; el estudio ganó el premio IgNobel en 2011).

Amazon Molly

El molly amazónico es una especie de pez en la que no hay machos. Todos los mollies del Amazonas son hembras. Sin embargo, los mollies amazónicos necesitan esperma para reproducirse. ¿Como es posible?

Las hembras tienen que buscar esperma en una especie hermana para activar el desarrollo de los óvulos. Se aparean con machos de esta especie hermana, pero no utilizan el material genético del padre de la especie hermana (de lo contrario, no serían dos especies diferentes). Por lo tanto, los moluscos amazónicos solo son excitados sexualmente por individuos de otra especie. Ver Kokko et al. (2008).


Dos animales de especies totalmente diferentes encontrados teniendo relaciones sexuales por científicos

Es posible que los científicos hayan capturado a dos animales de especies completamente diferentes teniendo relaciones sexuales consensuales por primera vez.

Un nuevo artículo, titulado "Comportamiento sexual entre especies entre un macaco japonés macho y una cierva sika", describe lo que se cree que es uno de los primeros casos registrados de "interferencia reproductiva" entre dos animales muy diferentes.

Se ha informado de relaciones sexuales entre animales de diferentes tipos en una amplia gama del reino animal.

Pero esos tienden a verse solo entre animales que están estrechamente relacionados y parecen similares, y se entienden en el contexto de su relación con la forma en que permiten que las especies de los animales sobrevivan. Esos informes de animales muy diferentes se suelen ver entre animales que nacen y se crían en cautiverio.

Los momentos de la naturaleza más increíbles jamás captados por la cámara

1/6 Los momentos de la naturaleza más increíbles jamás captados por la cámara

Los momentos de la naturaleza más increíbles jamás captados por la cámara

Carpintero de montar comadreja

Todas las imágenes por Martin Le-May.

Los momentos de la naturaleza más increíbles jamás captados por la cámara

Un abejorro y un colibrí se empalaron hasta la muerte.

Los momentos de la naturaleza más increíbles jamás captados por la cámara

Meteoro sobre el lago Ness

Los momentos de la naturaleza más increíbles jamás captados por la cámara

Petrel Mascareño preñado

Los momentos de la naturaleza más increíbles jamás captados por la cámara

Rape diablo del Mar Negro

Instituto de Investigación del Acuario de la Bahía de Monterey

Los momentos de la naturaleza más increíbles jamás captados por la cámara

Marta

Fideicomiso de Vida Silvestre de Shropshire

La mayoría de esos ejemplos también constituyen una especie de acoso sexual. Por ejemplo, los científicos habían observado previamente a los lobos finos antárticos acosando a los pingüinos rey.

Pero un nuevo artículo informa sobre el comportamiento de apareamiento entre dos animales salvajes: un macaco japonés macho y una venado sika hembra en Japón. En este caso no pareció haber coerción y ambos animales parecen comportarse como si el enfoque fuera consensuado.

Recomendado

En el pasado, se sabe que los macacos japoneses cabalgan sobre ciervos. Pero los investigadores dicen que el mono en el nuevo estudio “mostró un comportamiento sexual claro hacia varias ciervas hembras”. Algunos de esos ciervos intentaron escapar, pero otros aparentemente consintieron en el comportamiento y "aceptaron la montura", escriben los investigadores en la revista Primates.

Los investigadores escribieron que un ciervo "parecía aceptar ser montado por el macaco macho", y que aparentemente estaba lamiendo el esperma que el mono había depositado en su espalda. Otro ciervo rechazó la montura y tiró al macaco de su lomo.

Los científicos dicen que la explicación más probable para el comportamiento extraño es la "privación de pareja", una teoría que sugiere que los animales que no tienen acceso a las hembras tienen más probabilidades de mostrar tal comportamiento.

Eso puede haber sido alentado por el hecho de que los dos animales ya juegan juntos y cooperan, y que los macacos estaban entrando en la temporada de reproducción, especulan los científicos. Como tal, podría ser solo una manifestación sexual de la obra ya vista.

Otras explicaciones incluyen el argumento de que el comportamiento es una forma de aprender a copular, dijeron los científicos, pero eso es poco probable dado que son animales sociales y pueden aprender unos de otros. También es poco probable que tuvieran relaciones sexuales con ellos porque no tenían pareja, ya que en ese caso tienden a masturbarse o mostrar un comportamiento homosexual.

Por lo general, se cree que la interferencia reproductiva es el resultado de que un animal no reconoce adecuadamente qué especie es otro animal. Pero eso también explica por qué ocurre principalmente en animales que están estrechamente relacionados y se ven similares, por lo que la explicación no se aplica en el nuevo caso.

El nuevo caso es el único segundo informe de tal caso, y aparentemente el primero de este tipo. Pero los científicos esperan que un estudio más detallado pueda mostrar cómo ocurre el apareamiento entre especies y también podría arrojar luz sobre por qué los humanos muestran un interés sexual en los animales.


5 No se trata SOLO de tener relaciones sexuales con animales

Tom es la fuente que nos contactó por primera vez. No es tímido con sus intereses y también tiene un "tipo" bastante específico: "Me atraen sexualmente los animales. Específicamente, los perros grandes como los pastores alemanes y los borzois".


Así que incluso el mundo de los zoológicos tiene reinas de tamaño.

A pesar de su atracción, Tom cree que los animales no humanos no son capaces de dar su consentimiento para tener relaciones sexuales con un ser humano: "Nunca he tenido relaciones sexuales con un animal, y no planeo hacerlo, porque creo que los animales no pueden dar un consentimiento significativo".

Una de nuestras otras fuentes, Jim, aparentemente obtuvo el consentimiento a través de una serie de ladridos: tuvo su primera experiencia sexual con un animal en "13 años, con uno de los perros de mi familia, un labrador retriever". Todavía mantiene relaciones sexuales en curso con otros animales.

Hay otros que no tienen ningún problema ético con la idea de tener sexo con un animal, pero sus problemas son de naturaleza más práctica. Nuestra fuente, Jake, tiene una atracción no correspondida por las serpientes:

"Así es, aunque nunca haría nada sexual con un reptil. Incluso si pudieran dar su consentimiento, su anatomía es tan diferente y no es realmente compatible con la nuestra, las posibilidades de dañar al animal son muy altas. No creo es algo que la gente debería arriesgar ".


Aspectos sexuales y otros aspectos a largo plazo de la impronta en aves y otras especies

La mayor parte de la evidencia de los aspectos de largo alcance de la impronta se refiere al establecimiento temprano de preferencias sexuales, a lo que generalmente se hace referencia como "impronta sexual". Al igual que con la impronta filial, la mayoría de los datos están disponibles para ciertas especies de aves. Se pueden dividir en dos grupos: impresión sexual intraespecífica e impresión sexual interespecífica. El capítulo analiza los cuatro criterios principales que son la característica de la impronta: (1) puede tener lugar solo durante un período de tiempo restringido de la vida del individuo, el período sensible, (2) es irreversible, es decir, no puede ser olvidado, (3) implica el aprendizaje de caracteres supraindividuales, específicos de la especie, (4) puede completarse en un momento en que la reacción apropiada en sí misma aún no se haya realizado. La cantidad de generalización encontrada en la impronta sexual no se puede explicar debido a la incapacidad de discriminar entre individuos, porque se ha demostrado, por ejemplo, en los pinzones cebra, que después de la formación de parejas, las aves pueden desarrollar una preferencia individual definida por una hembra en particular. El establecimiento de preferencias sexuales a través de la impronta parece ser independiente de la recompensa sexual convencional. El capítulo examina algunos otros contextos en los que se ha demostrado que la experiencia juvenil ejerce una influencia crucial en la conducta adulta, y también analiza: (1) la importancia de la determinación temprana de las preferencias sexuales para el concepto general de impronta y (2) la biología función y posibles consecuencias evolutivas de la impronta sexual.


Omnisexual, ginosexual, demisexual: ¿qué hay detrás del aumento de las identidades sexuales?

En 1976, el filósofo francés Michel Foucault presentó el caso meticulosamente investigado de que la sexualidad es una construcción social utilizada como una forma de control. En los 40 años transcurridos desde entonces, la sociedad ha estado ocupada construyendo sexualidades. Junto a las orientaciones tradicionales de heterosexual, homosexual y bisexual, ahora existen muchas otras opciones en el léxico, que incluyen:

  • pansexual (atracción sexual ciega al género hacia todas las personas)
  • omnisexual (similar a pansexual, pero atraído activamente por todos los géneros, en lugar de ser ciego al género)
  • gynosexual (alguien que se siente atraído sexualmente por las mujeres; esto no especifica el género del sujeto, como lo hacen tanto las "lesbianas" como las "heterosexuales")
  • demisexual (atraído sexualmente por alguien basado en una fuerte conexión emocional)
  • sapiosexual (atraído sexualmente por la inteligencia)
  • objectumsexual (atracción sexual por objetos inanimados)
  • autosexual (alguien que prefiere la masturbación a la actividad sexual con otros)
  • andrógino (atracción sexual hacia hombres y mujeres con apariencia andrógina)
  • androsexual (atracción sexual hacia los hombres)
  • asexual (alguien que no experimenta atracción sexual)
  • graysexual (ocasionalmente experimenta atracción sexual, pero generalmente no)

Claramente, la gente sintió que las pocas etiquetas existentes no se aplicaban a ellos. Existe una "demanda para tener más guiones disponibles que solo heterosexuales, homosexuales y bisexuales", dice Robin Dembroff, profesor de filosofía en la Universidad de Yale que investiga la teoría y la construcción feminista.

Las etiquetas pueden parecer reductivas, pero son útiles. Crear una etiqueta permite que las personas encuentren a personas con intereses sexuales similares a ellos; también es una forma de reconocer que tales intereses existen. “Para ser reconocido, incluso para existir, se necesita un nombre”, dice Jeanne Proust, profesora de filosofía en la City University of New York. “Esa es una función muy poderosa del lenguaje: la función performativa. Hace que algo exista, crea una realidad ".

Las identidades recién creadas, muchas de las cuales se originaron en la última década, reducen el enfoque en el género, ya sea para el sujeto o el objeto de deseo, al establecer la atracción sexual. “Demisexual”, por ejemplo, no tiene ninguna relación con el género, mientras que otros términos enfatizan el género del objeto de atracción, pero no el género del sujeto. "Decir que eres gay o heterosexual no significa que te atraen todas las personas de un determinado género", dice Dembroff. La proliferación de identidades sexuales significa que, en lugar de enfatizar el género como el factor principal de lo que alguien encuentra atractivo, las personas pueden identificar otras características que las atraen y, en parte o en su totalidad, desvincular el género de la atracción sexual.

Dembroff cree que la reciente proliferación de identidades sexuales refleja un rechazo contemporáneo de las actitudes moralmente prescriptivas hacia el sexo que se basaron en la creencia cristiana de que el sexo debe estar vinculado a la reproducción. “Vivimos en una cultura donde, cada vez más, el sexo se ve como algo que tiene menos que ver con el parentesco y la reproducción, y más con la expresión individual y la formación de vínculos íntimos con más de una pareja”, dice Dembroff. "Creo que como hay un enfoque más individual, tiene sentido que tengamos estas categorías hiperpersonalizadas".

La misma individualidad que impregna la cultura occidental, que lleva a las personas a centrarse en sí mismas y valorar su propio bienestar sobre el del grupo, se refleja en el deseo de dividir las identidades sexuales del grupo en categorías cada vez más estrechas que reflejan preferencias personales.

Algunos creen que esto podría restringir la libertad de las personas para expresar una sexualidad fluida. Cada orientación sexual recientemente codificada exige que las personas adopten criterios cada vez más específicos para definir su orientación sexual.

“El lenguaje fija la realidad, fija la realidad”, dice Proust. “Lo paraliza, en cierto modo. Lo pone en una caja, debajo de una etiqueta. El problema con eso es que no se mueve. Niega o niega cualquier inestabilidad o fluidez ".

También existe el peligro de que la autodefinición defina inadvertidamente a otras personas. Así como los términos "heterosexual" y "homosexual" exigen que las personas aclaren su preferencia sexual de acuerdo con su género y el de su pareja, "sapiosexual" pide que cada uno de nosotros defina nuestra postura hacia la inteligencia. Asimismo, la palabra "pansexual" requiere que las personas que alguna vez se identificaron como "bisexuales" aclaren su atracción sexual hacia aquellos que no se identifican como hombres o mujeres. Y "omnisexual" sugiere que las personas deberían abordar si son atraído a todos los géneros o inadvertido a ellos.

En el análisis de Foucault, la sociedad contemporánea convierte el sexo en una disciplina científica y académica, y este modo de percibir el sexo domina tanto su comprensión como su experiencia. La Enciclopedia de Filosofía de Stanford resume claramente esta idea:

No solo se ejerce control a través del conocimiento que los demás tienen de las personas, sino que también existe control a través del conocimiento que las personas tienen de sí mismos. Los individuos internalizan las normas establecidas por las ciencias de la sexualidad y se controlan a sí mismos en un esfuerzo por ajustarse a estas normas.

Los nuevos términos para las orientaciones sexuales se infiltran de manera similar en el discurso político sobre la sexualidad, y los individuos luego se definen a sí mismos en consecuencia. Aunque no hay nada que impida que alguien tenga una fase demisexual, por ejemplo, las etiquetas sugieren una identidad inherente. William Wilkerson, profesor de filosofía en la Universidad de Alabama-Huntsville que se enfoca en estudios de género, dice que esta es la característica distintiva de las identidades sexuales en la actualidad. En el pasado, señala, había muchos intereses sexuales diferentes, pero estos se presentaban como deseos en lugar de identidades intrínsecas. La noción de identidades sexuales innatas “me parece profundamente diferente”, dice. “El modelo de la sexualidad como algo innato se ha vuelto tan prevalente que la gente quiere decir 'así es como me siento, así que quizás me constituiré de una manera particular y entenderé esto como una identidad'”, agrega.

En las décadas de 1970 y 1980 hubo una proliferación de grupos e intereses sexuales similar a lo que hemos visto en los últimos cinco a diez años, señala Wilkerson. Las identidades que se originaron en décadas anteriores, como los osos, los papás de cuero y las mujeres femme y butch, están profundamente influenciadas por el estilo de vida y la apariencia. Es difícil ser una mujer marimacha sin parecer marimacho, por ejemplo. Las identidades contemporáneas, como ginosexual o pansexual, no sugieren nada sobre la apariencia o el estilo de vida, pero están completamente definidas por el deseo sexual intrínseco.

La insatisfacción con las etiquetas existentes no tiene por qué conducir necesariamente a la creación de otras nuevas. Wilkerson señala que el movimiento queer en décadas anteriores se centró en la anti-identidad y en negarse a definirse a uno mismo. "Es interesante que ahora es como, 'Realmente queremos definirnos a nosotros mismos'", dice Wilkerson.

La tendencia refleja un impulso de cortarle las piernas a las invectivas religiosas contra las sexualidades no heteronormativas. Si "naciste de esta manera", es imposible que tu sexualidad sea pecaminosa porque es natural, hecha de deseos biológicos en lugar de una elección consciente. Más recientemente, esta línea de pensamiento ha sido criticada por aquellos que argumentan que todas las sexualidades deberían ser aceptadas independientemente de cualquier vínculo con la biología de que la sexualidad se construye socialmente, y la razón por la que ninguna sexualidad dada es "pecaminosa" es simplemente porque cualquier elección sexual consentida es perfecta. moral.

Aunque puede parecer ideal ser completamente indefinido y más allá de las categorías, Proust dice que es imposible. “Tenemos que usar categorías. Es triste, es trágico. Pero así es como es ". Las construcciones no son simplemente necesarias para la identidad sexual o el género, son una característica esencial del lenguaje, agrega. No podemos comprender el mundo sin este "proceso de fijación de etiquetas".

La proliferación de identidades sexuales específicas hoy puede parecer en desacuerdo con los valores anti-identidad de la cultura queer, pero Dembroff sugiere que ambos trabajan hacia el mismo objetivo final de erosionar el impacto y la importancia de las identidades sexuales binarias anticuadas. “El cambio social siempre ocurre en incrementos no ideales”, señala Dembroff. Entonces, si bien hoy podemos tener docenas de identidades sexuales, pueden volverse tan individualizadas y específicas que pierden cualquier significado para las identidades grupales, y todo el concepto de una identidad sexual fija se erosiona.

"Exigimos que el sexo diga la verdad", escribió Foucault en La historia de la sexualidad. "Exigimos que nos diga nuestra verdad, o más bien, la verdad profundamente enterrada de esa verdad sobre nosotros mismos que creemos poseer en nuestra conciencia inmediata". Todavía creemos que el sexo revela una verdad interior ahora, sin embargo, somos más capaces de reconocer que el proceso de descubrir e identificar esa verdad siempre está en curso.

Corrección: Una versión anterior de esta publicación indicaba incorrectamente la fecha en que Foucault publicó "La historia de la sexualidad".


7 VIH

El VIH se encuentra en humanos y otras especies de primates. De hecho, un descubrimiento reciente ha demostrado que los chimpancés y los gorilas pueden haber sido los huéspedes originales del VIH.

Dado que el VIH se propaga un millón de veces más rápido de lo que el ADN puede adaptarse, saber dónde buscar es clave. Los gorilas y los humanos comparten el 98 por ciento de su ADN, así como los orígenes del VIH. Alrededor de 20 millones de personas se ven afectadas por un tipo de VIH que se encuentra en los gorilas de Camerún. Aunque el VIH generalmente se transmite de un primate a otro a través de las relaciones sexuales, se especuló que el tipo que se les dio a los humanos provenía de comer carne infectada.

El VIH puede transmitirse a humanos de otras especies de primates a través del contacto de sangre a sangre, como mordeduras o ingestión de carnes infectadas. Un estudio encontró que un grupo específico de chimpancés en África Occidental dio positivo en un 90 por ciento por tener un virus similar al VIH que se encuentra en los humanos y que solo se estaba propagando. [4]

Si bien se sabe que los chimpancés tienen VIH, ninguno de ellos demuestra una enfermedad similar al SIDA, lo cual es una rareza ya que los humanos y los chimpancés comparten estructuras genéticas similares.


Lecturas esenciales de atención

Que tengamos su atención

Problemas tempranos de atención y televisión: un nuevo análisis de los datos

Quizás podamos marcar la conciencia por la capacidad de una especie para cooperar de formas sofisticadas y flexibles. Este es el enfoque que preferimos. Comprender los sentimientos de los demás a través de nuestras propias emociones puede ser la razón por la que surgió la conciencia, para permitir interacciones sociales basadas en la empatía que deben existir para el surgimiento de una cooperación sofisticada que condujo a la sociedad humana que experimentamos hoy. Estas son preguntas a las que todavía nos falta una buena respuesta. Creemos que examinar detenidamente la disociación conciencia-atención (o CAD) es un enfoque útil para distinguir la evolución de dos capacidades diferentes: capacidades para responder de manera óptima al entorno y capacidades para tener experiencias subjetivas.

Identificar la conciencia en los animales es sin duda un desafío y un tema convincente en muchas discusiones académicas y populares (ver este artículo en Aeon). Nunca sabremos “cómo es ser un murciélago” (refiriéndose a la pregunta de Nagel) y la comunicación con otras especies es rudimentaria en el mejor de los casos (y difícil de separar de las respuestas conductuales simples a un estímulo específico como un dedo acusador, ver van Rooijen , 2010). Si bien debe haber alguna forma de actividad mental en los animales que sirva como base para la conciencia en los humanos, aún no se ha identificado claramente. Estudiar cómo se relacionan la atención y la conciencia en los seres humanos podría ser la mejor manera de comprender qué tipo de experiencia consciente está presente en los animales, al mismo tiempo que nos ayuda a comprender mejor la conciencia humana.


ELI5: ¿Algún animal tiene fetiches sexuales o prácticas sexuales "desviadas"? Si no, ¿por qué solo los humanos?

No estoy tan seguro acerca de los fetiches o el comportamiento desviado, pero la homosexualidad ha sido bien documentada en el reino animal, lo que me sugiere que hay algún tipo de comportamiento sexual que se desvía de la & quot; norma & quot (si es que tal cosa existe).

Existe un gran problema con los legos que atribuyen motivos humanos a los comportamientos de los animales. Los animales pueden exhibir un comportamiento similar al comportamiento humano (por ejemplo, una sonrisa) pero pueden tener diferentes significados para esas especies (por ejemplo, las sonrisas en los humanos indican felicidad, las sonrisas en otros primates típicamente indican sumisión o miedo).

El hecho de que otras especies animales realicen actos homosexuales no los convierte en homosexuales. No podemos saber cuáles son sus orientaciones sexuales, si las hay, por los actos sexuales que despliegan. Homosexualidad no tiene ha sido bien documentado en el reino animal, ni tampoco la heterosexualidad. La homosexualidad, la heterosexualidad y la orientación sexual son construcciones humanas que definimos dentro de las construcciones de nuestras propias culturas. Hacer una afirmación tan generalizada sobre el resto del reino animal estaría mal. De hecho, otras especies pueden tener orientaciones, pero esas pueden manifestarse de maneras que no son de ninguna manera similares a nuestras propias construcciones culturales.

Por ejemplo, podrías ser un hombre que se atreve a besar a otro hombre. Esto no te convierte en homosexual, esto no te hace sentir atraído sexualmente por este individuo, todo lo que demuestra es que dentro de tu repertorio conductual tienes la capacidad de besar a hombres y mujeres. De la misma manera, una mujer teniendo sexo con un hombre no la convierte en heterosexual. De hecho, fácilmente podría ser homosexual pero por otras razones decide tener sexo con un hombre. Necesitamos separar los actos con la orientación.

Comportamiento homosexual en animales: “El reino animal [lo hace] con una diversidad sexual mucho mayor - incluyendo sexo homosexual, bisexual y no reproductivo - de lo que la comunidad científica y la sociedad en general han estado dispuestas a aceptar previamente. [a] unque el comportamiento homosexual es muy común en el mundo animal, parece ser muy poco común que los animales individuales tengan una predisposición duradera a participar en tal comportamiento con exclusión de las actividades heterosexuales. Por lo tanto, una orientación homosexual, si se puede hablar de tal cosa en los animales, parece una rareza ''.

Al examinar otros comportamientos de animales, debemos tener MUCHO CUIDADO de no imponerles nuestras visiones del mundo, nuestras actitudes, nuestros comportamientos e interpretaciones de nuestros comportamientos. Necesitamos adoptar un enfoque imparcial para estudiar a los animales, y debemos examinarlos por derecho propio.


¿Es el género exclusivo de los seres humanos?

La evidencia de nuestros parientes evolutivos más cercanos sugiere que podríamos no ser los únicos animales con un sentido de identidad de género.

Este verano, en el curso introductorio que imparto sobre la evolución y la biología del comportamiento humano y animal, les mostré a mis alumnos un sitio web que demuestra cómo identificar los "géneros" de las ranas. Le expliqué que se trataba de un mal uso del término "género", lo que el autor quiso decir era cómo identificar la rana sexos. El género, les dije a los estudiantes, va mucho más allá de las meras diferencias sexuales en apariencia o comportamiento. Se refiere a algo complejo y abstracto que bien puede ser exclusivo de Homo sapiens. Esta idea no es nada que los nuevos académicos hayan estado diciendo durante décadas que solo los humanos tienen género. Pero más tarde ese día comencé a preguntarme: ¿Es realmente cierto que la identidad de género está totalmente ausente entre las especies no humanas, incluso entre nuestros parientes evolutivos más cercanos, los chimpancés y los bonobos?

Antes de abordar esta cuestión, es necesario definir & # 8220sex & # 8221 y & # 8220gender. & # 8221 Sexo se refiere a los rasgos biológicos asociados con los cuerpos masculino y femenino. El sexo no es un binario perfecto, pero es relativamente simple en comparación con el género.

G ender es multifacético, complejo y un poco abstracto, y no todos están de acuerdo en lo que significa exactamente. Dicho esto, hay un par de aspectos de género que la mayoría de los expertos dicen que son esenciales. El primero es la existencia de roles socialmente determinados. Los roles de género se refieren a la gama de comportamientos que la sociedad considera normales o apropiados para las personas de un género en particular en función de su sexo designado: las normas que (al menos en muchas culturas occidentales) hacen que esperemos que los hombres sean asertivos y valientes, y las mujeres ser cariñoso y complaciente, por ejemplo.

Es común que la gente crea que los roles de género son naturales o innatos, desde las afirmaciones religiosas de que son dados por Dios hasta el argumento de los psicólogos evolucionistas de que son el resultado biológico de la selección natural. Por el contrario, si bien algunos aspectos de los comportamientos correlacionados con el género probablemente sean en gran parte de origen genético (los investigadores no tienen una gran idea de cuáles son y cuáles no), la mayoría de los expertos están de acuerdo en que muchas expectativas relacionadas con el género, como que las niñas juegan princesas y los niños fingen ser soldados, están socialmente determinados, es decir, los aprendemos de nuestra cultura, a menudo sin siquiera darnos cuenta. Este aspecto socialmente aprendido es tan fundamental para el género como los roles mismos.

Otro aspecto fundamental del género es un sentido interno de identidad de género. La mayoría de las personas no solo actúan de acuerdo con los roles asociados con su identidad de género, también sentir algo dentro de sí mismos que les dice cuál es su género. Para muchos, este sentido de identidad se alinea con su sexo biológico (cisgénero), pero eso no es cierto para todos. Muchas personas son biológicamente masculinas, pero se identifican como mujeres o viceversa (transgénero). Algunas personas tienen una identidad de género que se encuentra en algún lugar entre lo masculino y lo femenino, o es una mezcla de ambos o ninguno (androginia). Otros son intersexuales, y tienen rasgos biológicos masculinos y femeninos, al igual que aquellos que encajan en ambos lados del espectro sexual, las personas intersexuales caen en una variedad de identidades de género.

Alana McLaughlin creció como "Ryan" y, antes de hacer la transición, se desempeñó como soldado en las Fuerzas Especiales del Ejército de EE. UU. Aquí, sostiene una fotografía de ella misma de antes de su cirugía de reasignación de sexo. Según los informes, dice que siempre se ha sentido mujer. Imágenes de Barcroft / Getty Images

Entonces, dos criterios fundamentan el género: roles socialmente determinados y un sentido interno de identidad. Ninguno de estos por sí solo es suficiente para abarcar completamente qué es el género, pero la mayoría de los expertos parecen estar de acuerdo en que cada uno es un aspecto necesario del género. Por lo tanto, para evaluar la afirmación común de que el género es exclusivo de los humanos, debemos analizar cómo les va a otras especies con respecto a estos dos criterios.

Ésta es una tarea difícil: la mayor parte de lo que sabemos sobre el género humano se originó al hablar con la gente y, por lo general, no tenemos la capacidad de preguntar a otras especies qué piensan. No obstante (como he escrito antes sobre el tema de la comunicación vocal de los primates), tenemos cierto acceso a las mentes de los animales mediante la observación de su comportamiento social. La evidencia acumulada de numerosos estudios, aunque no es decisiva, muestra que el género podría, de hecho, existir en otras especies.

(RE) PIENSA HUMANO

Reciba nuestras historias más recientes en su bandeja de entrada todos los viernes.

Primero, veamos la cuestión de los roles socialmente determinados. Muchas especies no humanas muestran diferencias de comportamiento basadas en el sexo. Desde escarabajos hasta gorilas, los machos de muchas especies son más agresivos que las hembras y luchan entre sí por el acceso a los recursos y las oportunidades de apareamiento. Los machos también son a menudo el sexo más extravagante, utilizando partes del cuerpo y comportamientos llamativos para atraer a las hembras; por ejemplo, tome la cola del pavo real, el canto elaborado del ruiseñor o la cara colorida del mandril (piense en Rafiki de los Rey Leon). Las hembras, por otro lado, en muchos casos son más criadoras de la descendencia que los machos, después de todo, cuando nace un bebé, la hembra ya habrá dedicado mucho tiempo y energía a formar, poner y, posteriormente, proteger e incubar sus huevos. o, en el caso de los mamíferos, ha pasado por un intenso proceso de gestación. The costly nature of reproduction for females limits the number of infants they can have that’s why it generally behooves females to be conservative, expending their time and energy on mating with only the highest-quality males. Being choosy in this way has, over evolutionary time, generally yielded fitter offspring. As a result, females of many species have evolved to be the choosier sex, and their mate choices can direct the course of evolution (an idea that scandalized Victorian England when first proposed by Charles Darwin).

A diver swims near a pregnant male long-snouted seahorse in the Adriatic Sea, Pag Island, Croatia. Borut Furlan/Getty Images

T here are exceptions to every rule, of course. Male seahorses get pregnant. Female spotted hyenas dominate males and sport a pseudo-penis (enlarged clitoris) that is capable of erection and can be as much as 90 percent the size of a male’s penis. As matriarchal as spotted hyena society is, it doesn’t quite reach the level of the northern jacana, a wading bird species whose common territory ranges from Panama to Mexico. Female northern jacanas patrol a territory full of males and fight off intruding females the smaller males engage in less territorial behavior than females, instead spending that time caring for a nest full of the resident female’s eggs.

Turning to our closest relatives, chimpanzees and bonobos, we see additional illustrative examples of the natural variation that exists in sex-correlated behavior. Although the two species are 99.6 percent genetically identical (and equidistant from humans), they are quite different . In general, adult male chimpanzees, like males of many species, are aggressive, domineering, and status-seeking. Much of their time is spent either patrolling territorial boundaries to deter or even kill members of other communities, or vying for social power within their own group. Adult females are generally less political and less violent—they have other priorities, like caring for offspring—but they can still influence the state of social affairs by breaking up male fights or leading rival males to reconcile. After all, as is the case in many species, much of what males stand to gain from high status is access to mating opportunities with females.

It’s been said that if chimpanzees are from Mars, then bonobos are from Venus . Bonobo society is generally female-dominated . Unlike female chimpanzees who mostly, though not always, keep their noses out of politics, female bonobos reign by forming male-dominating coalitions. They bond partly through genito-genital rubbing (it is what it sounds like), forming stronger relationships than female chimps typically have with one another. As for male bonobos, they are much less violent on average than male chimps. Unlike with chimpanzees, lethal aggression has never formally been observed in bonobos (though there has been one suspected instance ) bonobos are more likely to share food (and maybe sex) with a stranger than to fight.

Some scholars look at the sex differences in behavior described in the above paragraphs as clear examples of nonhuman gender. But none of the evidence I have covered so far proves that behavioral differences between male and female chimpanzees, bonobos, or other nonhuman species are socially determined. Again, gender necessarily entails socially determined roles. Do we have any evidence that chimp and bonobo behaviors are determined socially rather than biologically?

T hat is the question Michelle Rodrigues, a postdoctoral researcher at the University of Illinois, and Emily Boeving, a doctoral candidate in psychology at Florida International University , set out to answer . They found that there is flexibility in some of the sex roles previously observed in chimpanzees and bonobos—specifically, in grooming. In both chimpanzees and bonobos (as well as in many other primates), grooming serves as a way of strengthening social bonds. In the wild, most of the grooming in both species is male-on-female or vice versa. Where the species differ is that among wild chimpanzees, male-male grooming is generally more common than female-female grooming—an imbalance not seen in bonobos.

Bonobos groom each other at the Columbus Zoo. Michelle Rodrigues/Springer Japan KK

R odrigues and Boeving wondered whether chimps and bonobos living at zoos would show the same grooming patterns. To investigate this, they observed chimpanzees and bonobos at the North Carolina Zoo and Columbus Zoo, respectively, paying special attention to grooming networks. In contrast to data from the wild, zoo-living apes’ grooming seemed to be more related to individuals’ histories and personalities than their sex: Neither species showed the sex-typical grooming patterns displayed by their wild counterparts.

T his is solid evidence that certain sex roles are at least partly environmentally determined in these species. But is environmental determination the same as social or cultural determination? No exactamente. Social learning podría be responsible for the flexibility we see in chimpanzee and bonobo sex roles. In this hypothetical scenario, wild female chimpanzees groom less than males because growing up, they receive less grooming from other females, and they witness little, if any, female-female grooming. They are socialized in these ways not to spend as much time grooming. In the zoo, then, the “culture” around grooming is atypical, and females are socialized differently. However, an equally plausible (but not mutually exclusive) possibility is that sex-based behavioral differences in the wild are simply the result of individuals finding ways of coping with their environment: Females in the wild have the responsibility of infant care. As a result, they are too busy foraging to spend much time socializing. At the zoo, with humans providing food, females groom more simply because they have the extra time—no social learning of sex roles is required.

A gain, these two explanations are not mutually exclusive. Both could play a part. I spoke with Rodrigues about what evidence would be necessary to conclude that chimpanzee or bonobo sex roles were socially determined.

“ We would need to see evidence that adults are actively treating male and female infants and juveniles differently, and actively [socializing] them differently,” she said. Rodrigues pointed out that some chimpanzee behavior is suggestive of different treatment of male and female offspring: For example, she noted, “data on young chimpanzees indicates that female chimpanzees spend more time observing their mothers termite-fishing and, in turn, are able to master termite-fishing using their mother’s technique at a younger age.” Researchers aren’t certain whether this is due to active socialization by mothers or an innate preference among female offspring to observe their mothers’ techniques. Even so, this observation is consistent with the idea of social determination of at least some, but probably not all, sex roles in chimps.

Chimpanzees use a stick to fish for termites. Manoj Shah/Getty Images

F lexibility in chimpanzee sex roles is not limited to the grooming patterns discussed earlier. Females occasionally participate in males’ political coalitions or go ranging with a mostly male group. Likewise, some males seem to prefer ranging with smaller groups of mostly females, or they spend more time interacting with infants than is typical for males. But scientists generally don’t consider this evidence of chimpanzee gender-bending. Rodrigues told me female-like behavior by male chimps is usually interpreted as a result of low rank—it’s not that the males prefer these feminine roles, it’s that they are relegated to these positions by dominant males.

“ But,” Rodrigues said, “it may be that our existing frameworks for interpreting behavior are too focused on paternity and rank. I think one of the challenges in interpreting behavior is that our own social constructions color how we theorize and interpret data.”

( Now, you may be thinking, “What about bonobos?” Most of the evidence bearing on these questions comes from chimpanzees, who have been studied much more extensively than bonobos. That said, despite their many differences in behavior, chimpanzees and bonobos are still very closely related, and their cognitive capacities are likely very similar. If one species has something like gender, the other probably does too.)

S o far, it’s not inconceivable that chimpanzees and bonobos might have something akin to human gender. But we haven’t yet touched on the other crucial criterion for gender: an internal, mental construct. How, if at all, do nonhuman animals think about sex and social roles? Scientists get at this question using cognitive testing—specifically, by testing animals’ conceptos.

I n psychology, “concepts” refer to mental categories. Round shapes vs. sharp shapes, light colors vs. dark colors, males vs. females—these are all concepts. Scientists have tried-and-true methods for getting at animals’ concepts, the most common being the match-to-sample testing paradigm: An animal is presented with a “sample” image, and then they must select the “matching” image among other options in order to receive a reward. For example, an animal might see a sample image of a female, then be rewarded for choosing a subsequently presented image of a female from alongside an image of a male. If the animal can learn to succeed at this task, it suggests that they possess a concept of “female.” This concept is, again, a mental category that allows the animal to recognize that some images depict a female and others don’t. In a few studies (like this one, this one, and this one) using this technique, monkeys have displayed concepts of male and female. In a similar study, where chimpanzees learned to match faces of individuals they knew to generic images of male and female behinds, the authors went so far as to call their findings evidence of a “gender construct.”

T hese studies are telling, but they’re not entirely conclusive. The subjects could have a full-blown, human-like concept of sex, but looking only at these tests, it’s also possible that the animals are simply learning to categorize images based on distinguishing features. Just as a sommelier learns to recognize different wines based on tannins, sweetness, and mouthfeel, subjects might be learning to recognize images of males and females based on depicted genitals, face shape, and body size rather than any social concept of the sexes.

L uckily, we don’t have to rely solely on cognitive testing we can and should interpret the results of these tests in the context of natural social behavior in which there are plenty of examples of individuals seeming to distinguish between male and female groupmates. Alone, either of these lines of evidence—social behavior or cognitive tests—would be ambiguous, but taken jointly, they strongly suggest that chimpanzees have concepts of “male” and “female,” and, like humans, categorize individuals they know according to these concepts.

T hese concepts around the sexes are certainly an important part of gender, but they don’t equal a sense of gender identity—humans take these sex concepts and go further by applying them to how they think about ellos mismos. Do our closest relatives do this? Direct evidence on this question is lacking, but some of the cognitive abilities that chimpanzees and bonobos have shown in unrelated contexts suggest that it’s possible.

Studies in the early 2000s showed that dolphins are able to recognize themselves in mirrors. Joe Raedle /Getty Images

H ere it’s prudent to consider whether chimpanzees and bonobos have alguna sense of identity—or sense of self—at all. To find out, scientists have tested “mirror self-recognition”: the ability to recognize oneself in the mirror. As you might guess, chimpanzees and bonobos (along with other apes, dolphins, elephants, and some other nonhumans) show this ability, quickly realizing that the image in the mirror is a reflection of themselves and using the mirror to inspect their appearance. Scientists view this as evidence that an individual possesses an understanding of itself as an entity separate from the rest of the world. This understanding can be regarded as the foundation of a potential sense of gender identity.

A second question is: Do chimpanzees and bonobos understand that others are independent “selves” with their own internal mental lives? This understanding is really a set of abilities, collectively referred to as “theory of mind.” Chimp theory of mind is more controversial than mirror self-recognition, but the consensus view is that chimpanzees do possess this understanding, albeit probably not as fully as humans. (Again, because chimpanzees and bonobos are so closely related and have shown no major differences in cognitive abilities, we can assume the same is true of bonobos.)

S o, chimpanzees and bonobos possess a sense of self and seem to understand that others, like them, have internal mental lives. And as we saw earlier, chimps seem to hold mental concepts of “male” and “female,” and categorize acquaintances accordingly. From there, I don’t think it’s implausible that chimps might apply those concepts not only to others but to their own sense of self. If—and this is a big if—that is the case, then chimpanzees possess sex roles that are not only flexible and potentially socially determined (as we saw earlier) but also tied to mental concepts that contribute to an individual’s sense of identity. If you ask me, that sounds a lot like gender.

I t bears repeating that we lack direct evidence of an internal gender identity in chimpanzees, bonobos, and other nonhuman animals. But the question of gender in a nonhuman species has yet to be tackled in a comprehensive way, so perhaps a license to speculate a bit is warranted. If nothing else, it seems clear that gender in other species is entirely possible.

T he more closely related two species are, the more likely it is that they share cognitive processes . And since chimpanzees and bonobos are our closest evolutionary cousins, the most scientifically sound approach may actually be to interpret ambiguous data as supporting, rather than challenging, the idea of human-like gender in our closest relatives. History has seen plenty of human-exceptionalist claims refuted. Much more research needs to be done, but in time, gender may turn out to be just one in a long list of attributes once thought to make humans unique.


Bestiality

From a practical point of view, we can define bestiality as the practice of one animal mating an individual from different species, with which it is not genetically compatible. Some instances can, of course, be put down to mistakes, particularly when species appear similar, but there are plenty of examples where the animal has, quite simply, no such excuse.

This YouTube video of a chimp abusing a frog is a fairly spectacular example. African Wildlife Guide also reports an incident in which an elephant mated with a rhino.

Similarly, the BBC recently reported an incident in which an Antarctic fur seal sexually assaulted a king penguin. It seems unlikely to have been a simple mistake, and the watching research team were baffled as to why it happened.

As with necrophilia, such behaviour seems to be an evolutionary mistake. By expending sperm without any possibility of producing offspring, the animals are reducing their fitness.

The unfortunate male wasps duped into ejaculating on orchids are one of the most striking examples of this. The orchid benefits by spreading its pollen, but it seems the wasps get nothing out of it.