Información

¿Qué determinó la evolución de diferentes rostros en los humanos?

¿Qué determinó la evolución de diferentes rostros en los humanos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La característica más distintiva de un ser humano es su rostro: es único entre cada individuo (con la excepción de los gemelos idénticos). No estoy seguro de si identificamos mejor a otros humanos por su rostro debido a partes especiales del cerebro desarrolladas para esto (hay personas con enfermedades que no pueden reconocer rostros) o por formas reales de rostro físico muy distintivo; tal vez sea una combinación de esto.

De todos modos, la pregunta es sobre la evolución. ¿Por qué los rostros distintos (o la capacidad de reconocer rostros distintos) serían algo útil que la evolución retendría? ¿Cómo es esto mejor para sobrevivir?


Dada la prevalencia de la miopía en humanos, habría pensado que el reconocimiento facial era secundario a otros indicadores, como el reconocimiento de la marcha, que también es exclusivo de los individuos, aunque se puede copiar hasta cierto punto. La voz y la forma también se utilizan para identificar a las personas.

Ser capaz de reconocer a los individuos permitiría la formación de grupos, permitiría desarrollar estructuras de confianza, el altruismo recíproco y castigar a los transgresores. Las interacciones repetidas con otras personas requieren algún tipo de identificación, pero no sé si el reconocimiento facial es el único / principal.


Explicar el desarrollo de la teoría de la evolución.

  • Los fósiles sirven para resaltar las diferencias y similitudes entre las especies actuales y extintas, mostrando la evolución de la forma a lo largo del tiempo.
  • Una anatomía similar en diferentes especies destaca su origen común y se puede ver en estructuras homólogas y vestigiales.
  • La embriología proporciona evidencia de la evolución, ya que las formas embrionarias de grupos divergentes son extremadamente similares.
  • La distribución natural de especies en diferentes continentes apoya la evolución. Las especies que evolucionaron antes de la ruptura del supercontinente se distribuyen en todo el mundo, mientras que las especies que evolucionaron más recientemente están más localizadas.
  • La biología molecular indica que la base molecular de la vida evolucionó muy temprano y se ha mantenido con poca variación en toda la vida del planeta.

Una nueva técnica revela los genes que subyacen a la evolución humana

Una de las mejores formas de estudiar la evolución humana es comparándonos con especies no humanas que, evolutivamente hablando, están estrechamente relacionadas con nosotros. Esa cercanía puede ayudar a los científicos a reducir con precisión lo que nos hace humanos, pero ese alcance es tan estrecho que también puede ser extremadamente difícil de definir. Para abordar esta complicación, los investigadores de la Universidad de Stanford han desarrollado una nueva técnica para comparar diferencias genéticas.

A través de dos conjuntos separados de experimentos con esta técnica, los investigadores descubrieron nuevas diferencias genéticas entre humanos y chimpancés. Encontraron una disparidad significativa en la expresión del gen SSTR2, que modula la actividad de las neuronas en la corteza cerebral y se ha relacionado, en humanos, con ciertas enfermedades neuropsiquiátricas como la demencia de Alzheimer y la esquizofrenia, y el gen EVC2, que está relacionado a la forma facial. Los resultados fueron publicados el 17 de marzo en Naturaleza y Genética de la naturaleza, respectivamente.

"Es importante estudiar la evolución humana, no solo para comprender de dónde venimos, sino también por qué los humanos contraen tantas enfermedades que no se ven en otras especies", dijo Rachel Agoglia, una reciente estudiante graduada en genética de Stanford y autora principal de los Naturaleza papel.

los Naturaleza El artículo detalla la nueva técnica, que consiste en fusionar células de piel humana y de chimpancé que habían sido modificadas para actuar como células madre, células altamente maleables que pueden ser estimuladas para transformarse en una variedad de otros tipos de células (aunque no en un organismo completo).

"Estas células tienen un propósito específico muy importante en este tipo de estudio al permitirnos comparar con precisión genes humanos y chimpancés y sus actividades lado a lado", dijo Hunter Fraser, profesor asociado de biología en la Escuela de Humanidades y Ciencias de Stanford. Fraser es el autor principal del Genética de la naturaleza artículo y coautor principal del Naturaleza artículo con Sergiu Pa? ca, profesor asociado de psiquiatría y ciencias del comportamiento en la Escuela de Medicina de Stanford.

Comparaciones cercanas

El laboratorio de Fraser está particularmente interesado en cómo se compara la genética de humanos y otros primates a nivel de elementos reguladores cis, que afectan la expresión de genes cercanos (ubicados en la misma molécula de ADN o cromosoma). La alternativa, denominada factores transreguladores, puede regular la expresión de genes distantes en otros cromosomas en otras partes del genoma. Debido a sus amplios efectos, es menos probable que los factores transreguladores (como las proteínas) difieran entre especies estrechamente relacionadas que los elementos reguladores cis.

Pero incluso cuando los científicos tienen acceso a células similares de humanos y chimpancés, existe el riesgo de factores de confusión. Por ejemplo, las diferencias en el momento del desarrollo entre especies es un obstáculo importante en el estudio del desarrollo del cerebro, explicó Pa? Ca. Esto se debe a que los cerebros humanos y los cerebros de los chimpancés se desarrollan a ritmos muy diferentes y no existe una forma exacta de compararlos directamente. Al albergar el ADN humano y de chimpancé dentro del mismo núcleo celular, los científicos pueden excluir la mayoría de los factores de confusión.

Para los experimentos iniciales con estas células, Agoglia indujo a las células a formar los llamados organoides u esferoides corticales, un conjunto de células cerebrales que imita de cerca la corteza cerebral de un mamífero en desarrollo. El laboratorio de Pa? Ca ha estado a la vanguardia en el desarrollo de organoides y ensambloides cerebrales con el propósito de investigar cómo se ensambla el cerebro humano y cómo este proceso falla en la enfermedad.

"El cerebro humano es esencialmente inaccesible a nivel molecular y celular durante la mayor parte de su desarrollo, por lo que introdujimos esferoides corticales para ayudarnos a obtener acceso a estos importantes procesos", dijo Pa? Ca, quien también es Bonnie Uytengsu y directora familiar de Organogénesis del cerebro de Stanford.

A medida que los grupos 3D de células cerebrales se desarrollan y maduran en un plato, su actividad genética imita lo que sucede en el desarrollo neurológico temprano en cada especie. Debido a que el ADN humano y del chimpancé están unidos en el mismo entorno celular, están expuestos a las mismas condiciones y maduran en paralelo. Por lo tanto, cualquier diferencia observada en la actividad genética de los dos puede atribuirse razonablemente a diferencias genéticas reales entre nuestras dos especies.

Al estudiar los organoides cerebrales derivados de las células fusionadas que se cultivaron durante 200 días, los investigadores encontraron miles de genes que mostraban diferencias cis-reguladoras entre especies. Decidieron investigar más a fondo uno de estos genes, SSTR2, que se expresa con más fuerza en las neuronas humanas y funciona como receptor de un neurotransmisor llamado somatostatina. En comparaciones posteriores entre células humanas y de chimpancé, los investigadores confirmaron esta elevada expresión proteica de SSTR2 en células corticales humanas. Además, cuando los investigadores expusieron las células de los chimpancés y las células humanas a un fármaco de molécula pequeña que se une al SSTR2, descubrieron que las neuronas humanas respondían mucho más al fármaco que las células de los chimpancés.

Esto sugiere una forma en que los neurotransmisores pueden modificar la actividad de las neuronas humanas en los circuitos corticales. Curiosamente, esta actividad neuromoduladora también puede estar relacionada con la enfermedad, ya que se ha demostrado que SSTR2 está involucrado en la enfermedad cerebral.

"La evolución del cerebro de los primates puede haber implicado la adición de características neuromoduladoras sofisticadas a los circuitos neuronales, que en determinadas condiciones pueden perturbarse y aumentar la susceptibilidad a la enfermedad neuropsiquiátrica", dijo Pa? Ca.

Fraser dijo que estos resultados son esencialmente "una prueba de concepto de que la actividad que estamos viendo en estas células fusionadas es realmente relevante para la fisiología celular".

Investigando diferencias extremas

Para los experimentos publicados en Genética de la naturaleza, el equipo logró que sus células fusionadas se convirtieran en células de la cresta neural craneal, que dan lugar a huesos y cartílagos en el cráneo y la cara, y determinan la apariencia facial.

"Estábamos interesados ​​en este tipo de células porque las diferencias faciales se consideran algunas de las diferencias anatómicas más extremas entre humanos y chimpancés, y estas diferencias en realidad afectan otros aspectos de nuestro comportamiento y evolución, como la alimentación, nuestros sentidos, la expansión del cerebro y el habla". ", dijo David Gokhman, un becario postdoctoral en el laboratorio Fraser y autor principal de la Genética de la naturaleza papel. "Además, las enfermedades congénitas más comunes en los seres humanos están relacionadas con la estructura facial".

En las células fusionadas, los investigadores identificaron una vía de expresión genética que es mucho más activa en los genes de las células de los chimpancés que en los genes humanos, con un gen específico, llamado EVC2, que parece ser seis veces más activo en los chimpancés. La investigación existente ha demostrado que las personas que tienen genes EVC2 inactivos tienen caras más planas que otras, lo que sugiere que este gen podría explicar por qué los humanos tienen caras más planas que otros primates.

Además, los investigadores determinaron que 25 rasgos faciales observables asociados con EVC2 inactivo son notablemente diferentes entre humanos y chimpancés, y 23 de ellos son diferentes en la dirección que los investigadores habrían predicho, dada la menor actividad de EVC2 en humanos. En experimentos de seguimiento, donde los investigadores redujeron la actividad de EVC2 en ratones, los roedores también desarrollaron caras más planas.

Otra herramienta en la caja de herramientas

Esta nueva plataforma experimental no pretende reemplazar los estudios de comparación de células existentes, pero los investigadores esperan que respalde muchos hallazgos nuevos sobre la evolución humana y la evolución en general.

"El desarrollo humano y el genoma humano se han estudiado muy bien", dijo Fraser. "Mi laboratorio está muy interesado en la evolución humana, pero, debido a que podemos basarnos en una gran cantidad de conocimientos, este trabajo también puede revelar nuevos conocimientos sobre el proceso de evolución de manera más amplia".

De cara al futuro, el laboratorio de Fraser está trabajando para diferenciar las células fusionadas en otros tipos de células, como células musculares, otros tipos de neuronas, células de la piel y cartílago para ampliar sus estudios de rasgos exclusivamente humanos. Mientras tanto, el laboratorio de Pa? Ca está interesado en investigar las diferencias genéticas relacionadas con los astrocitos, células grandes y multifuncionales del sistema nervioso central que los científicos suelen pasar por alto en favor de las neuronas más llamativas.

"Si bien la gente suele pensar en cómo han evolucionado las neuronas, no debemos subestimar cómo han cambiado los astrocitos durante la evolución. La diferencia de tamaño por sí sola, entre los astrocitos humanos y los astrocitos de otros primates, es enorme", dijo Pa? Ca. "Mi mentor, el difunto Ben Barres, llamó a los astrocitos 'la base de la humanidad' y creemos absolutamente que estaba en algo".

Coautores adicionales de Stanford para el Naturaleza El trabajo son el ex asistente de investigación Danqiong Sun, el investigador postdoctoral Fikri Birey, el investigador científico principal Se-Jin Yoon, el investigador postdoctoral Yuki Miura y la ex investigadora asociada Karen Sabatini.

Este trabajo fue financiado por una Beca Semilla de Iniciativas Interdisciplinarias Stanford Bio-X, los Institutos Nacionales de Salud, el Departamento de Defensa, el Centro de Stanford para Genómica Computacional, Evolutiva y Humana, la Beca del Decano de Stanford Medicine, MCHRI, la Sociedad Americana de Epilepsia, las subvenciones para grandes ideas sobre rejuvenecimiento cerebral y organogénesis del cerebro humano del Instituto de Neurociencias Wu Tsai de Stanford, el Fondo de Investigación Kwan, el Premio al Investigador Robertson de Células Madre de Nueva York y el Premio al Investigador Chan Zuckerberg Ben Barres.

Coautores adicionales de Stanford para el Genética de la naturaleza el artículo es la estudiante de posgrado Maia Kinnebrew, la ex estudiante de pregrado Wei Gordon, la ex técnico Danqiong Sun, los investigadores posdoctorales Vivek Bajpai y Sahin Naqvi Dmitri Petrov, el profesor Michelle y Kevin Douglas en la Facultad de Humanidades y Ciencias Joanna Wysocka, el profesor de Lorry Lokey y el profesor de biología del desarrollo y Rajat Rohatgi, profesor asociado de bioquímica y medicina. Investigadores de la Universidad de California, la Universidad de San Francisco de Michigan, el Centro Nacional de Investigación de Primates Ann Arbor Yerkes, la Facultad de Medicina de la Universidad de Emory y la Universidad de Pensilvania también son coautores.

Este trabajo fue financiado por las becas Human Frontier, Rothschild y Zuckerman y los Institutos Nacionales de Salud.

Fraser es miembro de Stanford Bio-X, el Instituto de Investigación de Salud Materno Infantil (MCHRI) y el Instituto del Cáncer de Stanford. Pa? Ca es miembro de Stanford Bio-X, MCHRI y del Instituto de Neurociencias Wu Tsai, y miembro de la facultad de Stanford ChEM-H.

Descargo de responsabilidad: AAAS y EurekAlert! ¡no somos responsables de la precisión de los comunicados de prensa publicados en EurekAlert! por las instituciones contribuyentes o para el uso de cualquier información a través del sistema EurekAlert.


La ciencia de la raza, revisada

No hay duda de que diferentes grupos de personas pueden verse muy diferentes entre sí. Pero para los antropólogos y sociólogos contemporáneos, la noción de que existen "razas" distintas de seres humanos, cada una con sus propios atributos específicos, no tiene mucho sentido.

Lo mismo ocurre con biólogos como el Dr. Marcus Feldman de la Universidad de Stanford, quien ha realizado una investigación pionera sobre las diferencias entre las poblaciones humanas.

Recientemente, HuffPost Science planteó varias preguntas sobre raza y racismo a Feldman. Aquí, ligeramente editadas, están sus respuestas.

¿Tiene el concepto de raza alguna validez científica? ¿O los biólogos han descartado el término?

Muchos biólogos han reemplazado el término "raza" por "ascendencia continental". Esto se debe a que una fracción tan grande del mundo tiene ascendencia en más de un continente. El resultado es una nomenclatura con guiones, que intenta especificar qué continentes están representados en la ascendencia de uno.

Por ejemplo, nuestro presidente es tan europeo en su ascendencia como africano. Es arbitrario cuál de ellos elige enfatizar un observador. Los oponentes de Obama lo denigran abiertamente e implícitamente debido a su ascendencia africana. Pero es igualmente europeo.

¿Cómo se originó el concepto de raza?

Probablemente de la predilección de Aristóteles por la clasificación. Pero más recientemente con la clasificación de [el médico alemán Johann Friedrich] Blumenbach en 1775 de las cinco razas humanas.

¿Cómo ven los biólogos hoy en día la raza y cómo ha cambiado ese punto de vista en los últimos años?

Los biólogos generalmente están de acuerdo en que con suficientes datos sobre el ADN es posible decir que es más probable que la ascendencia de alguien incluya la representación de un conjunto dado de continentes. Los genes que contribuyen a los fenotipos que se reconocen a través de nuestros sentidos (por ejemplo, la vista o el tacto) como que definen las diferencias entre personas de diferentes continentes (comúnmente conocidos como razas) o de diferentes poblaciones comprenden una pequeña proporción del genoma humano, quizás del 10% al 10%. 15%. Este es el significado del artículo de 1972 del [biólogo Richard] Lewontin y de los análisis posteriores de la variación genética molecular en todo el mundo. ¿Cómo explican los biólogos las diferencias entre las diferentes poblaciones de humanos?

Depende de a qué diferencias se refieran. Las diferencias de color de la piel, por ejemplo, pueden ser el resultado de la acción de 40 genes. La altura puede involucrar varios cientos de genes.

Por un lado, algunas diferencias pueden deberse a diferencias en el tamaño de fundación de una población (por ejemplo, la frecuencia relativamente alta de algunas enfermedades genéticas en los judíos Ashkenazi podría reflejar las pequeñas poblaciones originales en Europa del Este). Otras diferencias podrían deberse a la selección natural, por ejemplo, la tolerancia a la baja presión de oxígeno en las poblaciones tibetanas y andinas. Otras diferencias son obviamente culturales; por ejemplo, la preferencia de algunas poblaciones de Oriente Medio y el sur de Asia de casarse con sus primos da como resultado tasas más altas de trastornos genéticos en esas poblaciones que en otras poblaciones.

Entonces, ¿por qué evolucionamos para lucir tan diferentes unos de otros?

Algunos genes están involucrados en diferencias fenotípicas que son detectables a simple vista y algunos están involucrados en fenómenos relacionados con la musculatura. Mucha gente se centra en estos, ignorando la gran mayoría de genes cuyas diferencias son insignificantes.

(La historia continúa debajo de la imagen). Grabado del artista británico John Emslie (1839-1913) mostrando retratos faciales de diferentes partes del mundo y demostrando diferencias raciales y regionales. Los retratos están agrupados bajo los títulos: asiáticos, australianos, europeos, polinesios, africanos y estadounidenses, e ilustran las percepciones europeas de las personas indígenas de cada área. ¿Cuánto difiere el ADN de una población a otra?

Ochenta por ciento a 90 por ciento de la variación genética se encuentra dentro de las poblaciones, por lo que la fracción entre poblaciones es muy pequeña. Como resultado de los genes que portan, diferentes poblaciones pueden enfrentar diferentes vulnerabilidades, por ejemplo, su riesgo de padecer ciertas enfermedades. ¿Existe alguna evidencia de que ciertas poblaciones tengan atributos físicos o intelectuales específicos?

Como mencioné anteriormente, algunas poblaciones muestran frecuencias más altas de algunos trastornos. Estas diferencias pueden deberse a aumentos en las frecuencias de genes que ocurrieron por casualidad debido al pequeño tamaño o constitución de sus fundadores. Otras enfermedades pueden deberse a elecciones culturales o limitaciones sociales, como preferencias alimentarias o pobreza. Estos últimos no están determinados genéticamente. ¿Hay animales no humanos que exhiban razas?

Los biólogos usan el término "raza" para describir variantes de una especie que exhiben diferencias fenotípicas en áreas geográficas. El término se confunde con subespecies y otros nombres. [El biólogo evolutivo Theodosius] Dobzhansky se refirió a las razas de moscas de la fruta, y otros usan el término para poblaciones que tienen diferencias cromosómicas pero que aún pueden aparearse con éxito. No está claro cuáles son los criterios exactos para tales carreras. ¿Están los humanos “programados” para sospechar de aquellos que se ven diferentes a nosotros?

"Conectado" es generalmente un sinónimo de determinado genéticamente. El tener cuatro patas en los perros en comparación con el tener dos patas en los humanos es probablemente genético, pero no hay evidencia de que yo acepte la xenofobia como algo genético. ¿Están los humanos empezando a parecerse más entre sí?

A medida que aumente la migración en todo el mundo, las características que antes podrían haber permitido a nuestros ojos clasificar a las personas sin duda se volverán borrosas. Entonces, la pequeña fracción de diferencias de ADN que difieren entre poblaciones se volverá aún más pequeña.

Entonces, desde un punto de vista biológico, no parece tener mucho sentido usar el término "raza". ¿Deberíamos dejar de hablar de raza y racismo en la vida cotidiana?

Creo que la raza está desactualizada y a menudo es peyorativa, pero el racismo está vivo y (desafortunadamente) no está disminuyendo.Creo que debemos permanecer alerta ante el racismo y tener respuestas listas cuando asome su fea cabeza.

A continuación, en la serie de cuatro partes de HuffPost Science sobre raza y racismo:


El Instituto de Investigación de la Creación

Algunas personas de hoy, especialmente las de opiniones anticristianas, tienen la noción errónea de que la Biblia prescribe divisiones raciales permanentes entre los hombres y, por lo tanto, es la causa de los odios raciales modernos. De hecho, la Biblia no dice nada sobre la raza. Ni la palabra ni el concepto de "razas" diferentes se encuentran en la Biblia en absoluto. Por lo que uno puede aprender del estudio de las Escrituras, los escritores de la Biblia ni siquiera sabían que había distintas razas de hombres, en el sentido de razas negras, amarillas y blancas, o razas caucásicas, mongoles y negroides, o cualquier otra raza. tales divisiones.

Las divisiones bíblicas entre los hombres son las de & quottongues, familias, naciones y tierras & quot (Génesis 10: 5,20,31) en lugar de razas. La visión de los santos redimidos en el cielo (Apocalipsis 7: 9) es una de "todas las naciones, familias, pueblos y lenguas", pero no se hace mención de "razas". La formación de las divisiones originales, después del Diluvio, se basó en diferentes lenguajes (Génesis 11: 6-9), impuestos sobrenaturalmente por Dios, pero no se dice nada sobre otras diferencias físicas.

Algunos han interpretado la profecía de Noé sobre sus tres hijos (Génesis 9: 25-27) para referirse a tres razas, camítica, semítica y japética, pero tal significado no es de ninguna manera evidente en las palabras de este pasaje. La profecía se aplica a los descendientes de los hijos de Noé y a las diversas naciones que se formarán a partir de ellos, pero no se dice nada sobre las tres razas. Los antropólogos e historiadores modernos emplean una terminología muy diferente a esta simple trifurcación para lo que consideran las diversas razas entre los hombres.

Por lo tanto, el origen del concepto de "raza" debe buscarse en otro lugar que no sea la Biblia. Si ciertos escritores cristianos han interpretado la Biblia en un marco racista, el error está en la interpretación, no en la Biblia misma. En la Biblia, solo hay una raza y mdashthe humano ¡raza! & quot (Dios) ha hecho de uno, todas las naciones de los hombres '' (Hechos 17:26).

¿Qué es una carrera?

En la terminología moderna, una raza de hombres puede involucrar a un gran número de grupos nacionales y lingüísticos individuales. Es, por tanto, un concepto genérico mucho más amplio que cualquiera de las divisiones bíblicas. En la terminología de la taxonomía biológica, es más o menos lo mismo que una & quot; variedad & quot; o una & quotsubespecie & quot. Los biólogos, por supuesto, usan el término para aplicarlo a subespecies de animales, así como a hombres.

Por ejemplo, Charles Darwin seleccionó como subtítulo de su libro Origen de las especies la frase & quot La preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida & quot. Del contexto se desprende claramente que él tenía principalmente en mente las razas de animales, pero al mismo tiempo también está claro, como veremos, que pensaba en las razas de hombres de la misma manera.

Que este concepto todavía se mantiene hoy es evidente a partir de las siguientes palabras del destacado evolucionista moderno George Gaylord Simpson:

Por lo tanto, está claro que una raza no es una categoría bíblica, sino más bien una categoría de biología evolutiva. Cada raza es una subespecie, con una larga historia evolutiva propia, en proceso de evolucionar gradualmente hacia una especie distinta.

Aplicado al hombre, este concepto, por supuesto, sugiere que cada una de las diversas razas de hombres es muy diferente, aunque todavía inter-fértil, de todas las demás. Si continúan segregados, cada uno continuará compitiendo lo mejor que pueda con las otras razas en la lucha por la existencia y finalmente el más apto sobrevivirá. O tal vez, gradualmente se volverán tan diferentes entre sí como para asumir el carácter de especies separadas por completo (al igual que los simios y los hombres supuestamente divergieron de un ancestro común a principios del llamado Período Terciario).

La mayoría de los biólogos modernos de hoy expresarían estos conceptos de manera algo diferente a como se indicó anteriormente, y sin duda rechazarían las connotaciones racistas. Sin embargo, este fue ciertamente el punto de vista de los evolucionistas del siglo XIX, y es difícil interpretar la teoría evolucionista moderna, la llamada síntesis neodarwiniana, de manera muy diferente.

Racismo evolutivo del siglo XIX

El surgimiento de la teoría evolutiva moderna tuvo lugar principalmente en Europa, especialmente en Inglaterra y Alemania. Los europeos, junto con sus primos estadounidenses, lideraban el mundo en expansión industrial y militar y, por lo tanto, se inclinaban a pensar en sí mismos como de alguna manera superiores a las otras naciones del mundo. Esta opinión fue tremendamente alentada por el auge concurrente del evolucionismo darwiniano y su enfoque simplista de la idea de la lucha entre razas naturales, con los más fuertes sobreviviendo y contribuyendo así al avance de la evolución.

A medida que los científicos del siglo XIX se convirtieron a la evolución, también se convencieron del racismo. Estaban seguros de que la raza blanca era superior a otras razas, y la razón de esta superioridad se encontraba en la teoría darwiniana. La raza blanca había avanzado más en la escala evolutiva y, por lo tanto, estaba destinada o bien a eliminar a las otras razas en la lucha por la existencia o bien a tener que asumir la carga del & quot; hombre blanco & quot; y cuidar de aquellas razas inferiores que eran incompetentes para sobrevivir de otra manera.

El mismo Charles Darwin, aunque se opuso firmemente a la esclavitud por motivos morales, estaba convencido de la superioridad racial blanca. Escribió en una ocasión lo siguiente:

El hombre más responsable que ningún otro de la aceptación generalizada de la evolución en el siglo XIX fue Thomas Huxley. Poco después de la Guerra Civil estadounidense, en la que los esclavos negros fueron liberados, escribió lo siguiente:

Sentimientos racistas como estos fueron sostenidos por todos los evolucionistas del siglo XIX. Un libro reciente 4 ha documentado este hecho más allá de toda duda. En una reseña de este libro, un escritor reciente dice:

Un revisor de otra revista científica dice:

La cosecha moderna

En una época en la que prácticamente se rendía culto en el santuario del progreso científico, como sucedió especialmente durante el siglo de 1860 a 1960, ese racismo científico universal estaba destinado a tener repercusiones en los ámbitos político y social. Las semillas del racismo evolutivo alcanzaron su máxima plenitud en la forma del nacionalsocialismo en Alemania. El filósofo Friedrich Nietzsche, contemporáneo de Charles Darwin y ardiente evolucionista, popularizó en Alemania su concepto del superhombre y luego de la raza superior. El resultado final fue Hitler, quien elevó esta filosofía al estatus de política nacional.

Independientemente de cómo se reaccione moralmente contra Hitler, ciertamente fue un evolucionista consecuente. Sir Arthur Keith, uno de los principales antropólogos evolucionistas de nuestro siglo, dijo:

Con respecto a la cuestión de la lucha racial, como se ejemplifica especialmente en Alemania, Sir Arthur también observó:

En las últimas décadas, la causa de la liberación racial ha hecho que el racismo sea impopular entre los intelectuales y solo unos pocos científicos evolucionistas todavía abrazan abiertamente la idea de un origen polifilético a largo plazo de las diferentes razas. 10 Por otro lado, en años muy recientes, el péndulo ha oscilado, y ahora tenemos defensores muy elocuentes del & quot; poder negro & quot y & quot; poder & quot; y & quot; poder amarillo & quot; y estos defensores son todos evolucionistas doctrinarios, que creen que sus respectivas & quot razas & quot son las más aptas. para sobrevivir en el hombre y rsquos la lucha continua por la existencia.

La posición creacionista

Según el registro bíblico de la historia, las divisiones del Creador y rsquos entre los hombres son divisiones lingüísticas y nacionales, no raciales. Cada nación tiene un propósito y una función distintos en la vida corporativa de la humanidad, en el Plan divino (al igual que cada individuo).

Ninguna nación es "mejor" que otra, excepto en el sentido de las bendiciones que ha recibido del Creador, tal vez en la medida de su obediencia a Su Palabra y el cumplimiento de su llamado. Tales bendiciones no son motivo de orgullo, sino de gratitud.

Referencias

* El Dr. Henry M. Morris (1918-2006) fue Fundador y Presidente Emérito de ICR.

Citar este artículo: Morris, H. 1973. Evolution and Modern Racism. Hechos y hechos de amp. 2 (7).


Evolución humana: historia, cronología y predicciones futuras

El árbol evolutivo humano es una estructura compleja, que se ramifica y re-ramifica en varios puntos a lo largo de la línea de tiempo. Aunque un estudio completo de la evolución humana está más allá del alcance de un artículo, se esfuerza por resaltar las etapas principales y también intenta hacer predicciones sobre el próximo paso en el proceso en curso de la evolución humana.

El árbol evolutivo humano es una estructura compleja, que se ramifica y re-ramifica en varios puntos a lo largo de la línea de tiempo. Aunque un estudio completo de la evolución humana está más allá del alcance de un artículo, se esfuerza por resaltar las etapas principales y también intenta hacer predicciones sobre el próximo paso en el proceso en curso de la evolución humana.

¿Sabías?

Todos los hombres entre los seres humanos de hoy en día poseen un cromosoma Y heredado de un hombre que vivió en África hace unos 140.000 años.

¿Te gustaría escribir para nosotros? Bueno, estamos buscando buenos escritores que quieran correr la voz. Ponte en contacto con nosotros y hablamos.

La historia de la evolución humana no es solo una historia. En realidad, es una colección de varios cuentos, cada uno conectado entre sí como los eslabones de una cadena. La tribu humana, o los hominini, ha evolucionado durante millones de años, a partir de criaturas con las que difícilmente imaginarías tener algo en común. Somos el resultado de la evolución adaptativa de varias especies diferentes. Así, en esencia, dentro de cada uno de nosotros, puedes encontrar los fantasmas y espíritus de muchos animales antiguos del pasado.

Pero los humanos somos básicamente primates y, por tanto, nuestra historia debe tener más que ver con la de los monos o los chimpancés, que digamos, por ejemplo, con un pez. Tenemos los mismos cinco dedos, los mismos ojos que miran al frente e incluso tenemos comportamientos y hábitos similares a ellos. Pero lo crea o no, los humanos, los monos, los chimpancés y, de hecho, todos los animales que vemos a nuestro alrededor hoy en día fueron peces que alguna vez vivieron en los océanos. Por lo tanto, para aprender sobre nuestro pasado, tenemos que aprender no solo sobre el mono, sino también sobre el pez dentro de nosotros.

Dejemos que & # 8217s emprenda un viaje a través de las arenas del tiempo y deje que la historia se desarrolle. Esta es la fascinante historia de nuestros cuerpos y por qué estamos construidos de la forma en que somos. Esta es la historia de la evolución humana.

La historia del pez que caminó 400 MYA y # 8211 350 MYA

Si te dijera que tu primer antepasado fue un pez, ¿me creerías? ¡Por supuesto que ganó & # 8217t! Tal vez un mono, pero un pez, ¡de ninguna manera! Sin embargo, con toda probabilidad, esa teoría es cierta, y la evidencia de ella está presente allí mismo en sus manos.

Es un hecho ampliamente aceptado que la vida en la tierra comenzó en los océanos. Hace casi 3.600 millones de años, los primeros seres vivos en forma de organismos de células simples aparecieron por primera vez en el agua. Estas células simples luego se combinaron para formar formas de vida multicelulares hace casi mil millones de años, y pronto los océanos nadaban con todo tipo de seres vivos, incluidos varios peces, plantas acuáticas, etc.

Luego, hace casi 365 millones de años, algunos peces antiguos usaron sus aletas para arrastrarse fuera de los océanos hacia las tierras. Para moverse allí, sus aletas evolucionaron a patas y garras de reptiles, que luego evolucionaron a patas de mamíferos con dedos cortos apuntando todos en la misma dirección. A medida que estos mamíferos se extendieron por las tierras y comenzaron a vivir en varios hábitats, evolucionaron aún más y, finalmente, sus garras se convirtieron en manos, ya que estos mamíferos primitivos evolucionaron hasta convertirse en los primeros primates de los que todos somos descendientes.

El cuento de Notharctus Tenebrosus 54 MYA & # 8211 38 MYA

Notharctus vivió hace 54 a 38 millones de años. Aunque desde su primer fósil descubierto en 1870, se pensó que era un miembro de una orden obsoleta de la familia de los mamíferos, el descubrimiento posterior de un esqueleto casi completo lo estableció firmemente como un primate. Vivía en lo alto del dosel de grandes árboles antiguos.

Notharctus está relacionado con los humanos, porque compartió con nosotros una característica única: el pulgar oponible. La vida en los árboles provocó el alargamiento de sus dedos y la adición de un pulgar oponible para permitirle alcanzar las flores y frutos comestibles que crecen en los extremos de las ramas delgadas.

¿Te gustaría escribir para nosotros? Bueno, estamos buscando buenos escritores que quieran correr la voz. Ponte en contacto con nosotros y hablamos.

Northarctus Tenebrosus tenía grandes extremidades traseras y una cola que le ayudaba a equilibrarse en las ramas de los árboles. Debe haber tenido un peso corporal de alrededor de 10 libras, y de la cabeza a la cola habría medido casi 40 cm de largo.

Notharctus y las siguientes especies que vivían entre el follaje nos proporcionaron otra característica importante: nuestra visión del color. Los primeros primates vieron solo una gama limitada de colores, pero luego un grupo desarrolló una visión completa de rojo, verde y azul (RGB), para distinguir los frutos maduros de los verdes inmaduros. Por lo tanto, no solo debemos nuestra capacidad de agarrar (pulgares oponibles), sino también nuestra visión a todo color a las vidas de Notharctus y nuestros primeros antepasados ​​en lo alto de los árboles.

La historia del primado primigenio esquivo 8 MYA

Según los estudios, los humanos de hoy en día comparten el 98% de su composición de ADN con los chimpancés. Este hecho indica que nuestra raza y la de los chimpancés deben haber tenido un origen común. De hecho, muchas teorías sugieren que la tribu humana, o los hominini, y todas las demás especies y subespecies de nuestro género, incluidos los simios de hoy en día, como los gorilas y los chimpancés, deben haber descendido todos del mismo primate antiguo.

Sin embargo, la evidencia basada en fósiles no ha podido corroborar esta teoría, y quizás nunca lo hará, debido a la complejidad involucrada en la clasificación y establecimiento de la relación entre los fósiles de las numerosas criaturas parecidas a simios de la época.

Este antiguo primate escurridizo, nuestro antepasado común, debe haber evolucionado a partir de la especie Notharctus y se cree que existió hace 8 millones de años.

El cuento de Ardipithecus Ramidus & # 8211 El bípedo 5.6 MYA & # 8211 4.4 MYA

Durante varios años, los antropólogos habían creído que el bipedalismo (la capacidad humana de caminar sobre dos piernas) se desarrolló en respuesta a cambios en el hábitat de nuestros antepasados, desde los bosques hasta los pastizales. Sin embargo, el descubrimiento de una nueva especie & # 8211 el Ardipithecus Ramidus en 1994, cambió esa teoría por completo.

Ardipithecus Ramidus vivía principalmente en árboles, como lo demuestra su estructura ósea. Sin embargo, el descubrimiento de su esqueleto mostró que tenía una estructura ósea de la cadera que es notablemente similar a la nuestra. Los estudios han concluido que tal estructura de cadera debe haberle permitido caminar erguido, aunque aún se desconocen las razones por las que lo hizo. Una teoría sugiere que debe haberse levantado para tener un campo de visión más grande mientras estaba en el suelo, donde debió sentirse menos seguro que en los árboles.

El Ardipithecus vivía en el continente africano, medía 4 pies de altura y era un buen escalador. Usó las cuatro ramas mientras estaba en los árboles, pero se mantuvo erguido para caminar sobre el suelo. Los miembros de esta especie también tenían caninos más pequeños, lo que es otro factor indicativo de nuestros linajes comunes. Sin embargo, se encontró otra especie que vivió aproximadamente al mismo tiempo que Ardipithecus Ramidus, y que también era bípeda. Desde entonces, este descubrimiento ha hecho que muchos antropólogos debatan sobre nuestra relación con él, y algunos incluso se han preguntado si Ardipithecus era un hominini.

La historia de & # 8216Lucy & # 8217 en el suelo con lombrices de tierra 3.2 MYA & # 8211 1.7 MYA

En 1974, se encontraron los restos fosilizados de una primate hembra en Etiopía. Se llamaba Lucy, en honor a la canción Lucy in the Sky with Diamonds de los Beatles. Los métodos de datación indicaron que Lucy vivió hace 3,2 millones de años. Otra excavación en 1978 mostró distintas huellas de huellas similares a las humanas hechas por miembros de la misma especie, caminando sobre dos piernas (bípedos). Esta especie recibió el nombre de Australopithecus aferensis, por el pueblo y la tierra de África.

Por lo tanto, ahora se cree que la única línea de evolución desde los peces hasta los reptiles, los mamíferos y finalmente los primates debe haberse ramificado en dos linajes diferentes, hace casi 6 millones de años. Uno que conduce en última instancia a los gorilas y los chimpancés de la actualidad, mientras que el otro a los seres humanos de la actualidad.

Muchos creen que el primero en la línea de evolución humana no fue el Ardipithecus, sino los Australopithecines, que vivieron en el continente de África hace casi 3 millones de años. Al igual que el Ardipithecus, los miembros de esta especie mostraron varias características distintas que los vinculaban con los seres humanos de hoy en día, la más significativa de las cuales fue el desarrollo del bipedalismo o la capacidad de caminar sobre dos piernas.

Los australopitecinos muestran rasgos esqueléticos distintos de otros primates y más cercanos a los de los seres humanos modernos. Tenían una mayor proporción entre el antebrazo y la parte superior del brazo en comparación con otros homínidos de la época y exhibían un aumento del dimorfismo sexual. Los fósiles revelan que la altura media de los adultos era de hasta 1,5 metros (4,9 pies) y su peso era de casi 120 libras. Los fósiles de cráneos indican que sus cerebros tenían un volumen de unos 600 cc.

Los australopitecinos se subdividieron más tarde en varias subespecies, incluidos Australopithecus anamensis, A. sediba, A. africanus y A. afarensis, y cada uno mostró diferencias sutiles en comparación con el otro. Todas estas subespecies prosperaron en varias partes del continente africano, hasta que finalmente se extinguieron hace casi 2 millones de años.

La compleja historia del Homo 2.58 MYA & # 8211 Presente

Aún se desconoce si fue Ardipithecus Ramidus o Australopithecines. Pero una cosa es segura, fue una de esas dos especies que evolucionaron hasta convertirse en el eslabón final de nuestra cadena de evolución: el género Homo.

El largo y complejo linaje homo comenzó hace unos 2,4 millones de años. Trazar la línea completa junto con todas sus ramas hasta nosotros y establecer una relación entre cada enlace es una tarea casi imposible. Hay muchas especies y subespecies dentro del género homo que podrían o no estar relacionadas con nosotros. La opinión científica también, en este asunto, se divide en muchos campos diferentes, dejándonos con la única opción de detallar solo los miembros más significativos de este género.

Entre los primeros miembros del género homo se encontraban el homo habilis. Estos primates se parecían mucho a los Australopiths en varios aspectos. Por ejemplo, ellos también tenían brazos largos y colgantes. Sin embargo, a diferencia de los Australopiths, tenían dientes más pequeños y brazos y pies mucho más parecidos a los humanos. También sus rostros sobresalían menos.Eran de baja estatura y tenían un tamaño de cerebro de 510 cc, que es aproximadamente menos de la mitad del tamaño del nuestro. Muchos hallazgos de homo habilis van acompañados de armas de piedra, lo que apunta hacia el desarrollo de la capacidad mental y la inteligencia. Vivieron en África hace casi 2,33 millones de años.

Homo ergaster, o el homo erectus africano, sucedió a H. habilis. Su constitución física evolucionó para estar más cerca de los seres humanos modernos, pero su cerebro, aunque más grande que el H. habilis, era todavía más pequeño que el nuestro. Se estima que tenían más de 6 pies de altura, con una frente menos protrusiva y mandíbulas y dientes más pequeños. Tenían narices más largas con fosas nasales hacia abajo. También tenían cerebros significativamente más grandes en comparación con H. habilis, y los hallazgos del cráneo apuntaban hacia una capacidad craneal de casi 900 cc.

La especie H. erectus prosperó y existió durante casi 1,5 millones de años. Durante este gran lapso de tiempo, emigraron del continente africano y se extendieron a otros continentes, incluidos Europa y Asia, como lo demuestran los fósiles que se encuentran allí. Homo erectus también fueron los primeros primates en usar el fuego y cazar con armas.

Por último, en las etapas finales de la evolución humana, los neandertales y el homo sapiens nacieron hace unos 200.000 años. Ambas especies desarrollaron estructuras cerebrales complejas y dieron origen al lenguaje y la cultura, y sus miembros posteriores comenzaron a usar ropa.

El Homo neanderthalensis, o los neandertales, eran muy similares a los seres humanos de hoy en día, y su ADN difería del nuestro en solo un 0,12%. Tenían cerebros más grandes que los nuestros (1.600 cc), pero al mismo tiempo también tenían una estructura corporal más grande. El último de los neandertales murió en Europa hace cerca de 40.000 años.

Los primeros homo sapiens tenían casi el mismo tamaño cerebral que el nuestro (1350 cc), pero tenían cráneos característicos gruesos y una frente prominente. El resto de su anatomía era casi similar a la nuestra. Homo sapiens es la última especie superviviente del género homo, y los seres humanos de hoy en día, o el homo sapiens sapiens son su subespecie.

La historia no contada del hombre del futuro en el futuro

La humanidad ha recorrido un largo camino. Una vez fuimos peces, ¡y ahora comemos pescado para la cena! Nuestra evolución ha sido fenomenal. Entonces, ¿qué nos depara el futuro? ¿Qué cambios evolutivos sufrirán los seres humanos de hoy en día? ¿Cómo se verán en el futuro?

Ciertamente, estas son preguntas interesantes, aunque no muy fáciles de responder. Hacer predicciones aleatorias sobre el futuro puede ser peligroso. El gran detective de ficción, el Sr. Sherlock Holmes, dice: & # 8220 Nunca adivino. Es un hábito impactante, destructivo para la facultad lógica & # 8221. Sin embargo, cuando se encontraba en un caso difícil, a menudo él también se atrevía a predecir, siempre que hubiera suficientes hechos para respaldar sus suposiciones. El futuro de la evolución humana es uno de esos misterios desafiantes. Entonces, siguiendo el ejemplo del Sr. Sherlock Holmes, en las siguientes líneas, nosotros también nos atreveremos a predecir la evolución futura de los seres humanos actuales, basándonos en tantos hechos como podamos reunir.

Pérdida de masa muscular: Los humanos de hoy en día apenas hacen ejercicio. La mayoría de nosotros vivimos vidas muy sedentarias. Por lo tanto, es muy posible que los humanos del futuro tengan una masa muscular significativamente menor y dependan de las máquinas para hacer todo el trabajo físico.

Aumento de la miopía (miopía): Nuestros antepasados ​​vivieron en estado salvaje. Necesitaban un amplio rango de visión para recorrer el paisaje. Pero, con la mayoría de nosotros migrando a las ciudades, y con nuestras ciudades cada vez más congestionadas, casi nunca se nos exige ver a más de 20 pies de distancia. Es más probable que este problema se agrave en el futuro. Por lo tanto, es seguro asumir que en el futuro, nuestra miopía aumentará y nuestra hipermetropía (hipermetropía) disminuirá.

Mayor tamaño del cráneo: El músculo que más trabaja es el que crece. Este hecho predice que, considerando que los humanos de hoy en día usan sus cerebros mucho más que las generaciones anteriores, es muy posible que los humanos del futuro tengan un tamaño mayor del cráneo para acomodar sus cerebros gigantes.

Inmunidad más baja: Los medicamentos avanzados del futuro nos permitirán combatir las enfermedades de manera mucho más eficiente que nuestro sistema inmunológico natural. Por lo tanto, en el futuro, ya no necesitaremos tener un sistema inmunológico que nos proteja.

Uniformidad racial: Nuestros antepasados ​​se originaron en África y luego se trasladaron a varios otros continentes, incluidos Asia, Europa, Australia y América. Las diferentes condiciones ambientales y climáticas de estas diferentes regiones hicieron que sufrieran más cambios físicos, y esto dio lugar a diferentes razas y etnias. Pero gracias a los avances en los modos de transporte y comunicación, el mundo vuelve a ser uno. Con la sociedad humana moderna convirtiéndose en una mezcla de personas de diferentes etnias que se entremezclan y viven juntas, está bastante en los libros que en el futuro, las líneas de distinción entre varias razas se difuminarán, y los futuros seres humanos probablemente volverán a ser uno. carrera uniforme de nuevo.

Dientes y dedos del pie más pequeños: Los fósiles de pies muestran que nuestros antepasados ​​tenían pies más anchos con dedos más largos y extendidos. Pero como ya casi ninguno de nosotros anda descalzo, es probable que en el futuro nuestros pies sean más pequeños con dedos más cortos. Además, dado que solo ingerimos alimentos cocidos, que son más blandos y apenas requieren masticación, posiblemente en el futuro los humanos tendremos dientes muy pequeños.

Más alto y más calvo: Los seres humanos de hoy están mejor alimentados y protegidos contra los elementos de la naturaleza. Por lo tanto, es más probable que nuestros descendientes crezcan más altos y tengan menos vello en el cuerpo.

Mayor esperanza de vida: & # 8220Y cuando sea inmortal, se convertirá en un Dios. & # 8221 -Anónimo. Aunque la inmortalidad aún puede ser un sueño lejano, los humanos del futuro definitivamente vivirán vidas más largas y mejores, al igual que nosotros en comparación con nuestros antepasados.

Dios que juega a la evolución selectiva: Con todos los tremendos avances de la ciencia, especialmente en el campo de la ingeniería genética, los padres del futuro literalmente podrán & # 8216 fabricar & # 8217 a sus hijos según sus preferencias personales.

Ahí lo tienen, una colección de cuentos que, cuando se combinan, forman el gran relato de la evolución humana. Hemos recorrido un largo camino y el viaje hasta ahora ha sido más que emocionante. Desde una sola célula flotando en las aguas del océano, hemos logrado convertirnos en las maravillas multicelulares de la naturaleza que somos hoy. A dónde iremos desde aquí, predicciones aparte, solo el tiempo puede decirlo.

Artículos Relacionados

¿El vasto alcance de la ingeniería genética nunca deja de sorprenderte? ¿Te interesa saber dónde y cómo empezó todo? Simplemente lea este artículo para conocer & hellip

Aunque no está claro en todo su potencial, se espera que los beneficios de la clonación humana sean numerosos para la raza humana. Echemos un vistazo a esos beneficios potenciales y logrados.

Últimamente, ha habido un gran debate sobre el proceso de clonación humana. Ya sea ético o no ético, la clonación genética siempre se considera el mayor desafío en genética y hellip.


Plasticidad fenotípica en nematodos

El organismo estudiado por Babayan et al., Litomosoides sigmodontis, es un nematodo utilizado como modelo de enfermedades filariales humanas. El complejo ciclo de vida del parásito se muestra en la Figura 1. Para el propósito de esta discusión, la infección de un roedor comienza con la inoculación de larvas por un artrópodo vector. Luego, las larvas maduran hasta convertirse en adultos que producen la etapa de transmisión (microfilarias, Mf) (las etapas adicionales en el vector pueden ignorarse por el momento). Nos centramos en la situación endémica donde la aptitud es proporcional a la transmisión total (R0) en lugar de la velocidad de transmisión. Suponemos que la tasa de transmisión en un momento dado es proporcional al número de Mf presentes en ese momento; en este caso, la aptitud del parásito será proporcional al área bajo la curva de una gráfica de la densidad de Mf a lo largo del curso. de infección.


Desafío clave: pronosticar la dinámica ecoevolutiva

La detección de la microevolución es solo un punto de partida: necesitamos herramientas y enfoques para monitorear la tasa de cambio [63] y predecir el impacto de la microevolución inducida por humanos [80]. Hasta ahora, la mayoría de los análisis ecoevolutivos han explicado retrospectivamente lo que ya sucedió. Algunas ramas de la ciencia pueden predecir con éxito el futuro. La astronomía, por ejemplo, puede predecir con precisión cuándo pasará un cometa cerca de la Tierra. Sin embargo, la ecología evolutiva aún tiene que construir un marco predictivo [92]. Dado que ya es difícil documentar y predecir la evolución contemporánea, ya que los rasgos heredables bajo una selección direccional aparentemente fuerte a menudo no logran mostrar la respuesta evolutiva esperada [49], será muy difícil lograrlo. La mejora de la predictibilidad evolutiva, especialmente en lo que se refiere a los factores estresantes humanos, es un área de gran preocupación que necesita una resolución urgente [54]. Sin embargo, podemos intentar aplicar modelos que nos digan bajo qué circunstancias es probable que ocurran cambios heredados o de rasgos plásticos, y desarrollar modelos más robustos que integren la base genética de los rasgos que puedan ayudar a pronosticar las consecuencias de los cambios de rasgos en los procesos poblacionales [80 ]. Aunque los modelos ecológicos, como los modelos de proyección integral que pueden predecir cómo los cambios en el fenotipo afectan el crecimiento de la población a corto y largo plazo, ofrecen poderosas oportunidades para vincular el genotipo y el fenotipo con el desempeño individual y poblacional, aún se necesita la integración adecuada de la genética cuantitativa [ 67, 68]. Un importante paso adelante en la predicción de la adaptación a los desafíos inducidos por el hombre será aprovechar completamente los datos genómicos y la información ecológica en un marco integrador como la arquitectura de respuesta evolutiva propuesta por Bay et al. [80]. Este concepto propone que la predicción evolutiva debe basarse en la integración del conocimiento de la arquitectura genética, la heterogeneidad espacial, la plasticidad fenotípica y la dinámica de poblaciones.

Dada la creciente evidencia de cambios en los rasgos impulsados ​​por la actividad humana, es fundamental documentar las consecuencias de los cambios en los rasgos (plásticos o genéticos) en la dinámica de la población, la comunidad y la función del ecosistema en las especies silvestres, especialmente aquellas bajo amenazas humanas. Por ejemplo, documentar la dinámica ecoevolutiva, como si el rescate evolutivo ocurre con frecuencia en la naturaleza, es fundamental para comprender cómo las especies pueden hacer frente a los cambios ambientales a gran escala impulsados ​​por humanos característicos del Antropoceno. Una revisión reciente de Mimura et al. subrayó la importancia de comprender y monitorear el efecto de los cambios impulsados ​​por el hombre sobre la variación intraespecífica, un componente importante de la biodiversidad [88]. Sin embargo, vemos que documentar la microevolución en la naturaleza no es una tarea sencilla y pocos estudios han cumplido con la carga de la prueba requerida. Por lo tanto, la importancia de la microevolución para la persistencia de la población aún se desconoce y es probable que fluctúe [100].

Un punto de partida potencialmente bueno es investigar las consecuencias de los cambios fenotípicos en niveles más altos de organización biológica y, en paralelo, tratar de evaluar si esos cambios en los rasgos son impulsados ​​por cambios genéticos o por plasticidad. De hecho, varios investigadores han argumentado que los cambios en los rasgos causados ​​por la actividad humana pueden estar configurando la dinámica ecológica a escala global [14]. Dado que los rasgos cambian en respuesta a las actividades humanas aproximadamente el doble de rápido que responden a otros impulsores [11], el primer paso podría ser utilizar cambios de rasgos en los modelos de pronóstico para abordar dos preguntas: 1) bajo qué circunstancias es más probable que los cambios de rasgos suceden y 2) ¿Cuáles son las consecuencias ecológicas de esos cambios? Dado que es el cambio fenotípico general el que probablemente retroalimente sobre la dinámica ecológica [14, 101], la generalización de las circunstancias que favorecen los cambios de rasgos y sus consecuencias será muy útil. Dicho esto, no debemos centrarnos únicamente en la variación fenotípica porque los cambios plásticos y genéticos ocurren en diferentes escalas de tiempo y estos últimos pueden ser más difíciles de revertir [34]. Esta interacción afectará nuestras predicciones sobre la persistencia de la población a corto y mediano plazo. Los enfoques demográficos evolutivos que integran tanto rasgos como información demográfica podrían ser herramientas útiles para abordar estas cuestiones y hacer predicciones sobre parámetros de población en presencia o ausencia de evolución [102], siempre que la transmisión genética esté correctamente integrada [68].

Otra vía útil puede ser utilizar cambios genéticos y fenotípicos intraespecíficos para monitorear los impactos humanos en las poblaciones silvestres [88]. De hecho, los cambios de rasgos podrían integrarse como señales de alerta temprana del colapso de la población [103]. Clements y Ozgul [103] demostraron que la inclusión de información fenotípica sobre el tamaño corporal en índices de alerta temprana compuestos puede predecir con mayor precisión las transiciones críticas en la dinámica de la población que utilizando únicamente series de tiempo de abundancia. Este marco podría ampliarse fácilmente para incluir datos intraespecíficos sobre la variación genética relacionada con la aptitud física. Sin embargo, hasta ahora, las señales de alerta temprana compuestas solo se han aplicado en entornos controlados y aún no se ha determinado si se pueden utilizar para detectar bifurcaciones en la dinámica de la población (aumento o colapso importante) en la naturaleza.


156 La evolución de los primates

Al final de esta sección, podrá hacer lo siguiente:

  • Describir las características derivadas que distinguen a los primates de otros animales.
  • Describir las características definitorias de los principales grupos de primates.
  • Identificar los principales precursores de homínidos de los humanos modernos.
  • Explica por qué los científicos tienen dificultades para determinar las verdaderas líneas de descendencia en los homínidos.

Orden Los primates de la clase Mammalia incluyen lémures, tarseros, monos, simios y humanos. Los primates no humanos viven principalmente en las regiones tropicales o subtropicales de América del Sur, África y Asia. Varían en tamaño desde el lémur ratón con 30 gramos (1 onza) hasta el gorila de montaña con 200 kilogramos (441 libras). Las características y evolución de los primates son de especial interés para nosotros ya que nos permiten comprender la evolución de nuestra propia especie.

Características de los primates

Todas las especies de primates poseen adaptaciones para trepar a los árboles, ya que todas descienden de los habitantes de los árboles. Esta herencia arbórea de los primates ha dado como resultado manos y pies adaptados para trepar o braquiarse (balancearse entre los árboles con los brazos). Estas adaptaciones incluyen, pero no se limitan a: 1) una articulación del hombro giratoria, 2) un dedo gordo del pie que está ampliamente separado de los otros dedos (excepto los humanos) y los pulgares lo suficientemente separados de los dedos para permitir agarrar ramas, y 3) estereoscópico visión, dos campos de visión superpuestos de los ojos, lo que permite la percepción de profundidad y distancia de medición. Otras características de los primates son los cerebros que son más grandes que los de la mayoría de los otros mamíferos, las garras que se han modificado en uñas aplanadas, por lo general solo una cría por embarazo, y una tendencia a mantener el cuerpo en posición vertical.

Orden Primates se divide en dos grupos: primates Strepsirrhini ("nariz vuelta") y Haplorhini ("nariz simple"). Los estrepsirrinos, también llamados primates de nariz húmeda, incluyen prosimios como los bebés arbustivos y los pottos de África, los lémures de Madagascar y los loris del sudeste asiático. Los haplorrinos, o primates de nariz seca, incluyen tarseros ((Figura)) y simios (monos del Nuevo Mundo, monos del Viejo Mundo, simios y humanos). En general, los estrepsirrinos tienden a ser nocturnos, tienen centros olfativos más grandes en el cerebro y exhiben un tamaño y un cerebro más pequeños que los antropoides. Los haplorrinos, con algunas excepciones, son diurnos y dependen más de su visión. Otra diferencia interesante entre las estrepsirrinas y las haplorrinas es que las estrepsirrinas tienen las enzimas para producir vitamina C, mientras que las haplorrinas deben obtenerla de sus alimentos.


Evolución de los primates

Los primeros mamíferos parecidos a primates se conocen como proto-primates. Eran más o menos similares a las ardillas y musarañas arborícolas en tamaño y apariencia. La evidencia fósil existente (principalmente del norte de África) está muy fragmentada. Estos proto-primates siguen siendo criaturas en gran parte misteriosas hasta que haya más evidencia fósil disponible. Aunque la evidencia genética sugiere que los primates se separaron de otros mamíferos alrededor de 85 MYA, los mamíferos similares a primates más antiguos que se conocen con un registro fósil relativamente robusto datan de aproximadamente 65 MYA. Fósiles como el protoprimate Plesiadapis (aunque algunos investigadores no están de acuerdo en que Plesiadapis era un protoprimate) tenía algunas características de los dientes y el esqueleto en común con los verdaderos primates. Se encontraron en América del Norte y Europa en el Cenozoico y se extinguieron al final del Eoceno.

Los primeros primates verdaderos datan de aproximadamente 55 millones de años en la época del Eoceno. Se encontraron en América del Norte, Europa, Asia y África. Estos primeros primates se parecían a los prosimios actuales, como los lémures. Los cambios evolutivos continuaron en estos primeros primates, con cerebros y ojos más grandes, y hocicos más pequeños siendo la tendencia. Al final de la época del Eoceno, muchas de las primeras especies de prosimios se extinguieron debido a temperaturas más frías o la competencia de los primeros monos.

Los monos antropoides evolucionaron a partir de prosimios durante la época del Oligoceno. Hace 40 millones de años, la evidencia indica que los monos estaban presentes en el Nuevo Mundo (América del Sur) y el Viejo Mundo (África y Asia). Los monos del Nuevo Mundo también se llaman Platyrrhini, una referencia a sus narices anchas ((Figura)). Los monos del Viejo Mundo se llaman Catarrhini, una referencia a sus narices estrechas y puntiagudas hacia abajo. Todavía hay bastante incertidumbre sobre los orígenes de los monos del Nuevo Mundo. Cuando surgieron los platirrinos, los continentes de América del Sur y África se habían separado. Por lo tanto, se cree que los monos surgieron en el Viejo Mundo y llegaron al Nuevo Mundo ya sea a la deriva en balsas de troncos o cruzando puentes terrestres. Debido a este aislamiento reproductivo, los monos del Nuevo Mundo y los del Viejo Mundo se sometieron a radiaciones adaptativas separadas durante millones de años. Los monos del Nuevo Mundo son todos arborícolas, mientras que los monos del Viejo Mundo incluyen especies tanto arbóreas como terrestres. Los hábitos arbóreos de los monos del Nuevo Mundo se reflejan en la posesión de colas prensiles o prensiles por parte de la mayoría de las especies. Las colas de los monos del Viejo Mundo nunca son prensiles y a menudo se reducen, y algunas especies tienen callosidades isquiáticas: parches de piel engrosados ​​en sus asientos.


Los simios evolucionaron a partir de los catarrinos en África a mediados del Cenozoico, hace aproximadamente 25 millones de años. Los simios son generalmente más grandes que los monos y no poseen cola. Todos los simios son capaces de moverse a través de los árboles, aunque muchas especies pasan la mayor parte del tiempo en el suelo.Cuando caminan en cuadrúpedo, los monos caminan sobre sus palmas, mientras que los simios sostienen la parte superior del cuerpo sobre sus nudillos. Los simios son más inteligentes que los monos y tienen cerebros más grandes en relación con el tamaño del cuerpo. Los simios se dividen en dos grupos. Los simios menores comprenden la familia Hylobatidae, incluidos los gibones y los siamangs. Los grandes simios incluyen los géneros Sartén (chimpancés y bonobos) Gorila (gorilas), Pongo (orangutanes), y Homo (humanos) ((Figura)).


Los gibones muy arbóreos son más pequeños que los grandes simios, tienen un dimorfismo sexual bajo (es decir, los sexos no son marcadamente diferentes en tamaño), aunque en algunas especies, los sexos difieren en color y tienen brazos relativamente más largos que se utilizan para balancearse entre los árboles. ((Figura)a). Dos especies de orangután son nativas de diferentes islas de Indonesia: Borneo (P. pygmaeus) y Sumatra (P. abelii). Una tercera especie de orangután, Pongo tapanuliensis, se informó en 2017 en el bosque de Batang Toru en Sumatra. Los orangutanes son arborícolas y solitarios. Los machos son mucho más grandes que las hembras y tienen bolsas en las mejillas y la garganta cuando maduran. Todos los gorilas viven en África Central. Las poblaciones orientales y occidentales se reconocen como especies separadas, G. berengei y G. gorila. Los gorilas son sexualmente dimórficos y los machos son aproximadamente el doble del tamaño de las hembras. En los machos mayores, llamados espalda plateada, el cabello de la espalda se vuelve blanco o gris. Chimpancés ((Figura)B) son las especies consideradas más estrechamente relacionadas con los seres humanos. Sin embargo, la especie más cercana al chimpancé es el bonobo. La evidencia genética sugiere que los linajes de chimpancés y humanos se separaron de 5 a 7 MYA, mientras que los chimpancés (Pan trogloditas) y bonobo (Pan paniscus) linajes separados alrededor de 2 MYA. Los chimpancés y los bonobos viven en África central, pero las dos especies están separadas por el río Congo, una barrera geográfica importante. Los bonobos son más ligeros que los chimpancés, pero tienen patas más largas y más pelo en la cabeza. En los chimpancés, los mechones blancos de la cola identifican a los juveniles, mientras que los bonobos mantienen sus mechones blancos de por vida. Los bonobos también tienen voces más agudas que los chimpancés. Los chimpancés son más agresivos y a veces matan animales de otros grupos, mientras que los bonobos no son conocidos por hacerlo. Tanto los chimpancés como los bonobos son omnívoros. Las dietas de orangután y gorilas también incluyen alimentos de múltiples fuentes, aunque los alimentos predominantes son frutas para los orangutanes y follaje para los gorilas.


Evolución humana

La familia Hominidae de orden Primates incluye a los hominoides: los grandes simios y los humanos ((Figura)). La evidencia del registro fósil y de una comparación del ADN de humanos y chimpancés sugiere que los humanos y los chimpancés se separaron de un ancestro hominoide común hace aproximadamente seis millones de años. Varias especies evolucionaron a partir de la rama evolutiva que incluye a los humanos, aunque nuestra especie es el único miembro sobreviviente. El término homínido se usa para referirse a aquellas especies que evolucionaron después de esta división de la línea de primates, designando así especies que están más estrechamente relacionadas con los humanos que con los chimpancés. Varias características de los marcadores diferencian a los humanos de los otros hominoides, incluido el bipedalismo o la postura erguida, el aumento del tamaño del cerebro y un pulgar totalmente oponible que puede tocar el dedo meñique. Los homínidos bípedos incluyen varios grupos que probablemente formaron parte del linaje humano moderno:Australopithecus, Homo habilis, y Homo erectus—Y varios grupos no ancestrales que pueden considerarse "primos" de los humanos modernos, como los neandertales y los denisovanos.

Es difícil determinar las verdaderas líneas de descendencia de los homínidos. En años pasados, cuando se habían recuperado relativamente pocos fósiles de homínidos, algunos científicos creían que considerarlos en orden, del más antiguo al más joven, demostraría el curso de la evolución desde los primeros homínidos hasta los humanos modernos. En los últimos años, sin embargo, se han encontrado muchos fósiles nuevos, y está claro que a menudo había más de una especie viva a la vez y que muchos de los fósiles encontrados (y especies nombradas) representan especies de homínidos que murieron. y no son ancestros de los humanos modernos.


Homínidos muy tempranos

Tres especies de homínidos muy tempranos han sido noticia a finales del siglo XX y principios del XXI: Ardipithecus, Sahelanthropus, y Orrorin. El más joven de las tres especies, Ardipithecus, fue descubierto en la década de 1990 y data de aproximadamente 4,4 millones de años. Aunque la bipedestación de los primeros especímenes era incierta, varios especímenes más de Ardipithecus fueron descubiertos en los años intermedios y demostraron que el organismo era bípedo. Dos especies diferentes de Ardipithecus han sido identificados, A. ramidus y A. kadabba, cuyos ejemplares son más antiguos, que datan de 5,6 millones de años. Sin embargo, el estatus de este género como antepasado humano es incierto.

El mayor de los tres, Sahelanthropus tchadensis, fue descubierto en 2001-2002 y data de hace casi siete millones de años. Hay un solo espécimen de este género, un cráneo que fue un hallazgo superficial en Chad. El fósil, llamado informalmente "Toumai", es un mosaico de características primitivas y evolucionadas, y no está claro cómo este fósil encaja con la imagen dada por los datos moleculares, a saber, que la línea que conduce a los humanos modernos y los chimpancés modernos aparentemente se bifurcó alrededor de seis millones. hace años que. No se cree en este momento que esta especie fuera un antepasado de los humanos modernos.

Una especie más joven (c. 6 MYA), Orrorin tugenensis, es también un descubrimiento relativamente reciente, encontrado en 2000. Hay varios especímenes de Orrorin. Algunas caracteristicas de Orrorin son más similares a los de los humanos modernos que los australopithicenes, aunque Orrorin es mucho mayor. Si Orrorin es un antepasado humano, entonces los australopithicenes pueden no estar en el linaje humano directo. Especímenes adicionales de estas especies pueden ayudar a aclarar su función.

Homininos tempranos: género Australopithecus

Australopithecus ("Simio del sur") es un género de homínidos que evolucionó en el este de África hace aproximadamente cuatro millones de años y se extinguió hace unos dos millones de años. Este género es de particular interés para nosotros ya que se cree que nuestro género, género Homo, evolucionó a partir de un ancestro común compartido con Australopithecus hace unos dos millones de años (después de haber pasado probablemente por algunos estados de transición). Australopithecus tenía una serie de características que eran más similares a los grandes simios que a los humanos modernos. Por ejemplo, el dimorfismo sexual fue más exagerado que en los humanos modernos. Los machos eran hasta un 50 por ciento más grandes que las hembras, una proporción similar a la que se observa en los gorilas y orangutanes modernos. Por el contrario, los machos humanos modernos son aproximadamente de un 15 a un 20 por ciento más grandes que las hembras. El tamaño del cerebro de Australopithecus en relación con su masa corporal también era más pequeña que en los humanos modernos y más similar a la observada en los grandes simios. Una característica clave que Australopithecus que tenía en común con los humanos modernos era el bipedalismo, aunque es probable que Australopithecus también pasó tiempo en los árboles. Las huellas de homínidos, similares a las de los humanos modernos, se encontraron en Laetoli, Tanzania y datan de hace 3,6 millones de años. Mostraron que los homínidos en el momento de Australopithecus caminaban erguidos.

Hubo una serie de Australopithecus especies, que a menudo se denominan australopitidos. Australopithecus anamensis vivió hace unos 4,2 millones de años. Se sabe más sobre otra especie primitiva, Australopithecus afarensis, que vivió hace entre 3,9 y 2,9 millones de años. Esta especie demuestra una tendencia en la evolución humana: la reducción del tamaño de la dentición y la mandíbula. A. afarensis ((Figura)a) tenían caninos y molares más pequeños en comparación con los simios, pero estos eran más grandes que los de los humanos modernos. El tamaño de su cerebro era de 380 a 450 centímetros cúbicos, aproximadamente el tamaño del cerebro de un chimpancé moderno. También tenía mandíbulas prognáticas, que es una mandíbula relativamente más larga que la de los humanos modernos. A mediados de la década de 1970, el fósil de una hembra adulta A. afarensis se encontró en la región de Afar de Etiopía y data de hace 3,24 millones de años ((Figura)). El fósil, que se llama informalmente “Lucy”, es significativo porque fue el fósil de australopitecinos más completo encontrado, con el 40 por ciento del esqueleto recuperado.



Australopithecus africanus Vivió entre dos y tres millones de años. Tenía una constitución esbelta y era bípedo, pero tenía brazos robustos y, como otros homínidos tempranos, pudo haber pasado mucho tiempo en los árboles. Su cerebro era más grande que el de A. afarensis a 500 centímetros cúbicos, que es un poco menos de un tercio del tamaño de los cerebros humanos modernos. Otras dos especies, Australopithecus bahrelghazali y Australopithecus garhi, se han agregado a la lista de australopitecinos en los últimos años. UNA. bahrelghazali es inusual por ser el único australopitecológico encontrado en África Central.

Un callejón sin salida: género Paranthropus

Los australopitecinos tenían una constitución relativamente delgada y dientes adecuados para alimentos blandos. En los últimos años, se han encontrado fósiles de homínidos de un tipo de cuerpo diferente y se han fechado hace aproximadamente 2,5 millones de años. Estos homínidos, del género Paranthropus, eran musculosos, medían de 1,3 a 1,4 metros de altura y tenían grandes dientes rechinantes. Sus molares mostraban un gran desgaste, lo que sugiere que tenían una dieta vegetariana gruesa y fibrosa en contraposición a la dieta parcialmente carnívora de los australopitecinos. Paranthropus incluye Paranthropus robustus de Sudáfrica, y Paranthropus aethiopicus y Paranthropus boisei de África Oriental. Los homínidos de este género se extinguieron hace más de un millón de años y no se cree que sean ancestros de los humanos modernos, sino miembros de una rama evolutiva del árbol de homínidos que no dejó descendientes.

Homininos tempranos: género Homo

El género humano Homo, apareció por primera vez hace entre 2,5 y tres millones de años. Durante muchos años, los fósiles de una especie llamada H. habilis fueron los ejemplos más antiguos del género Homo, pero en 2010, una nueva especie llamada Homo gautengensis fue descubierto y puede ser más antiguo. En comparación con A. africanus, H. habilis tenía una serie de características más similares a los humanos modernos. H. habilis tenía una mandíbula que era menos prognática que los australopitecinos y un cerebro más grande, de 600 a 750 centímetros cúbicos. Sin embargo, H. habilis conservó algunas características de especies de homínidos más antiguos, como brazos largos. El nombre H. habilis significa "hombre hábil", que es una referencia a las herramientas de piedra que se han encontrado con sus restos.

Mire este video sobre la paleontóloga del Smithsonian Briana Pobiner que explica el vínculo entre el consumo de carne por parte de los homínidos y las tendencias evolutivas.

H. erectus apareció hace aproximadamente 1,8 millones de años ((Figura)). Se cree que se originó en África Oriental y fue la primera especie de homínido en migrar fuera de África. Fósiles de H. erectus se han encontrado en India, China, Java y Europa, y se conocían en el pasado como "Java Man" o "Peking Man". H. erectus tenía una serie de características que eran más similares a los humanos modernos que a los de H. habilis. H. erectus era más grande que los homínidos anteriores, alcanzando alturas de hasta 1,85 metros y pesando hasta 65 kilogramos, que son tamaños similares a los de los humanos modernos. Su grado de dimorfismo sexual fue menor que en especies anteriores, siendo los machos entre un 20 y un 30 por ciento más grandes que las hembras, lo que se acerca a la diferencia de tamaño observada en nuestra propia especie. H. erectus tenía un cerebro más grande que las especies anteriores en 775 a 1,100 centímetros cúbicos, que se compara con los 1,130 a 1,260 centímetros cúbicos observados en los cerebros humanos modernos. H. erectus también tenía una nariz con fosas nasales orientadas hacia abajo similares a las de los humanos modernos, en lugar de las fosas nasales orientadas hacia adelante que se encuentran en otros primates. Las fosas nasales más largas y orientadas hacia abajo permiten el calentamiento del aire frío antes de que ingrese a los pulmones y pueden haber sido una adaptación a climas más fríos. Artefactos encontrados con fósiles de H. erectus sugieren que fue el primer homínido en usar fuego, cazar y tener una base de operaciones. H. erectus generalmente se cree que vivió hasta hace unos 50.000 años.


Humanos: Homo sapiens

Varias especies, a veces llamadas arcaicas Homo sapiens, aparentemente evolucionó de H. erectus comenzando hace unos 500.000 años. Estas especies incluyen Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, y Homo neanderthalensis. Estos arcaicos H. sapiens tenía un tamaño de cerebro similar al de los humanos modernos, con un promedio de 1.200 a 1.400 centímetros cúbicos. Se diferenciaban de los humanos modernos por tener un cráneo grueso, una ceja prominente y un mentón hundido. Algunas de estas especies sobrevivieron hasta hace 30.000 a 10.000 años, superponiéndose con los humanos modernos ((Figura)).


Existe un considerable debate sobre los orígenes de los humanos anatómicamente modernos o Homo sapiens sapiens . Como se discutió anteriormente, H. erectus emigró de África a Asia y Europa en la primera gran ola de migración hace aproximadamente 1,5 millones de años. Se cree que los humanos modernos surgieron en África a partir de H. erectus y emigró de África hace unos 100.000 años en una segunda gran ola migratoria. Entonces, los humanos modernos reemplazaron H. erectus especies que habían migrado a Asia y Europa en la primera ola.

Esta línea de tiempo evolutiva está respaldada por evidencia molecular. Un enfoque para estudiar los orígenes de los humanos modernos es examinar el ADN mitocondrial (ADNmt) de poblaciones de todo el mundo. Debido a que un feto se desarrolla a partir de un óvulo que contiene las mitocondrias de su madre (que tienen su propio ADN no nuclear), el ADNmt pasa por completo a través de la línea materna. Las mutaciones en el mtDNA ahora se pueden usar para estimar la línea de tiempo de la divergencia genética. La evidencia resultante sugiere que todos los humanos modernos tienen ADNmt heredado de un ancestro común que vivió en África hace unos 160.000 años. Otro enfoque para la comprensión molecular de la evolución humana es examinar el cromosoma Y, que se transmite de padres a hijos. Esta evidencia sugiere que todos los hombres heredaron hoy un cromosoma Y de un hombre que vivió en África hace unos 140.000 años.

El estudio del ADN mitocondrial condujo a la identificación de otra especie o subespecie humana, los denisovanos. El ADN de los dientes y los huesos de los dedos sugirió dos cosas. Primero, el ADN mitocondrial era diferente del de los humanos modernos y de los neandertales. En segundo lugar, el ADN genómico sugirió que los denisovanos compartían un ancestro común con los neandertales. Se han identificado genes de neandertales y denisovanos en poblaciones humanas modernas, lo que indica que el mestizaje entre los tres grupos se produjo en parte de su rango.

Resumen de la sección

Todas las especies de primates poseen adaptaciones para trepar a los árboles y probablemente descienden de antepasados ​​arbóreos, aunque no todas las especies vivas son arbóreas. Otras características de los primates son cerebros que son más grandes, en relación con el tamaño corporal, que los de otros mamíferos, garras que se han modificado en uñas aplanadas, generalmente solo una cría por embarazo, visión estereoscópica y una tendencia a mantener el cuerpo en posición vertical. Los primates se dividen en dos grupos: estrepsirrinos, que incluyen a la mayoría de los prosimios, y haplorrinos, que incluyen a los simios. Los monos evolucionaron de prosimios durante la época del Oligoceno. La línea simia incluye ramas platyrrhine y catarrhine. Los simios evolucionaron de los catarrinos en África durante la época del Mioceno. Los simios se dividen en simios menores y simios mayores. Los homínidos incluyen aquellos grupos que dieron lugar a nuestra propia especie, como Australopithecus y H. erectus, y aquellos grupos que pueden considerarse “primos” de los humanos, como los neandertales y los denisovanos. La evidencia fósil muestra que los homínidos en el momento de Australopithecus caminaban erguidos, la primera evidencia de homínidos bípedos. Varias especies, a veces llamadas arcaicas H. sapiens, evolucionado a partir de H. erectus hace aproximadamente 500.000 años. Existe un considerable debate sobre los orígenes de los humanos anatómicamente modernos o H. sapiens sapiens, y la discusión continuará, a medida que surjan nuevas pruebas de hallazgos fósiles y análisis genéticos.


DISCUSIÓN

Contrariamente a nuestras expectativas, golpear con el puño cerrado parece proporcionar poca o ninguna ventaja de rendimiento en términos de la fuerza aplicada al objetivo. La fuerza y ​​el impulso de fuerza de los golpes hacia adelante y por encima de la cabeza no fueron diferentes cuando los sujetos golpearon con el puño o la palma abierta. Nuestros sujetos demostraron un aumento del 15% en el impulso de fuerza en los golpes laterales con el puño, pero la fuerza máxima de los golpes laterales con el puño no fue significativamente mayor que las bofetadas laterales. Además, la tasa máxima de aceleración del cambio (es decir, sacudida), que ha sido implicada tanto en lesiones traumáticas cerebrales como musculoesqueléticas (Ivancevic, 2009a Ivancevic, 2009b), no fue diferente cuando los sujetos golpearon con el puño o la palma abierta.

Aunque la contundencia de un golpe puede ser importante para el resultado de una pelea (por ejemplo, acelerar el cuerpo, derribar a un oponente o acelerar la cabeza, causando pérdida del conocimiento o una conmoción cerebral), el daño local del tejido, como una fractura ósea y una contusión, no se produce por fuerza sino por tensión (fuerza por área) (Farlow et al., 2000). Dado que nuestros sujetos produjeron fuerzas máximas e impulsos de fuerza similares al golpear con los puños y las palmas, golpear con el puño aumenta la tensión máxima impuesta al objetivo. No sabemos hasta qué punto la presión aplicada fue uniforme debajo de la mano, sin embargo, debido a que la bolsa era deformable, podemos estar seguros de que la presión se aplicó por toda la superficie ventral de la mano, incluida la palma y los dedos. El área de la superficie de golpe de un puño es menos de un tercio del área de toda la mano y

60% del área de la palma. Esto significa que si la fuerza total aplicada en un golpe es la misma, entonces la tensión en el tejido objetivo será de 1,7 a 3,0 veces mayor en un golpe de puño que en un golpe de palma. Por lo tanto, aunque golpear con el puño no parece dar como resultado golpes más contundentes, los puños aumentan las tensiones máximas que se imponen al objetivo y, por lo tanto, la posibilidad de lesiones.

Posiblemente, el resultado más significativo de este estudio es el hallazgo de que la estructura del puño humano proporciona un refuerzo protector de los metacarpianos, las articulaciones MCP y las falanges. En comparación con la postura del puño no abrochado, la rigidez de la segunda articulación MCP se duplicó cuando las almohadillas de la falange distal se apoyaron contra la palma central y las almohadillas palmar de las falanges proximales.La rigidez de esta articulación se duplicó nuevamente cuando se rotaron el pulgar y la eminencia tenar para sujetar firmemente la superficie dorsal de las falanges distales de los dedos 2 y 3. Presumiblemente, este aumento de cuatro veces en la rigidez de la segunda articulación MCP refleja aumentos significativos en la rigidez de las articulaciones MCP de los dígitos 3-5. El aumento de la rigidez de la articulación MCP protege las articulaciones MCP de la hiperflexión extrema y probablemente reduce los momentos de flexión resultantes en los metacarpianos cuando el puño golpea un objetivo. Los sujetos pudieron soportar el 79% del peso de la parte superior de su cuerpo sobre sus falanges proximales, en lugar de sus metacarpianos, cuando el puño estaba completamente apoyado. Por el contrario, cuando se desabrochó el puño y se estabilizó la muñeca, los sujetos pudieron soportar solo el 32% del peso de la parte superior del cuerpo en las falanges proximales. Esto ilustra hasta qué punto la fuerza de los dedos 2 y 3 puede transferirse a través del pulgar y la eminencia tenar a la muñeca. Por lo tanto, el refuerzo de la mano que es intrínseco a un puño formado: (1) protege las articulaciones MCP de la hiperflexión (2) asegura los dedos individuales en una configuración apretada que previene la tensión potencialmente dañina en las articulaciones interfalángicas (3) presumiblemente ayuda a mantener los metacarpianos cargados en compresión de eje largo en lugar de flexión y (4) hace posible una transferencia de energía desde los dedos 2 y 3, a través de la eminencia tenar, a la muñeca, descargando los metacarpianos. Este refuerzo protector requiere una integración de las proporciones de los elementos esqueléticos de la mano y puede representar la principal ventaja de golpear con el puño.

El agarre de precisión de almohadilla a almohadilla podría haber evolucionado para la manipulación manual de formas que no son compatibles con un puño reforzado. Un agarre de precisión podría haber evolucionado a través de: (1) un acortamiento de los metacarpianos y dedos y un alargamiento del pulgar, como ocurrió en el linaje de los homínidos (2) un alargamiento sustancial del rayo del pulgar solamente o (3) un acortamiento predominante de ya sea sólo los rayos de los dedos o sólo los metacarpianos 2-5. Es importante destacar que estas alternativas no requieren una coordinación estricta de las longitudes relativas de las falanges o la coordinación de la longitud de los metacarpianos (2-5) con la longitud del primer metacarpiano.

En contraste con la geometría necesaria para un agarre de precisión, un puño reforzado requiere proporciones específicas entre los elementos esqueléticos de la mano. El puño de los humanos se caracteriza por el apoyo de las puntas de las falanges distales contra la palma y las almohadillas de las falanges distales contra la piel palmar sobre las falanges proximales. Este doble contacto requiere la integración de las longitudes relativas de las tres falanges y una integración de las longitudes de los dedos con su diámetro. Si las falanges de los dígitos 2-5 fueran más largas, como en los miembros del género Sartén, las puntas de las falanges distales podrían colindar con la palma, pero las almohadillas de la falange primaria no colindarían con las almohadillas palmar de las falanges proximales, dejando un espacio desestabilizador entre las falanges proximales y distales. Si las falanges proximales fueran demasiado largas en relación con las falanges distales, las puntas de los dedos no llegarían a la palma. Si las falanges medias fueran demasiado largas, las almohadillas de las falanges primarias tampoco colindarían con las almohadillas palmar de las falanges proximales. Además, aumentos o disminuciones significativos en la longitud de las falanges distales comprometerían el ángulo de 90 grados entre los metacarpianos y las falanges proximales que forman la superficie de impacto del puño. Como se indicó anteriormente, la longitud del primer metacarpiano en relación con las longitudes de los metacarpianos 2 y 3 es necesaria para la integración precisa que permite apuntalar con la eminencia tenar. Por lo tanto, la geometría de un puño totalmente reforzado proporciona una explicación clara de las proporciones esqueléticas específicas de la mano humana.

La especialización de la mano para golpear durante la evolución de los primeros homínidos es consistente con la especialización anatómica propuesta para la agresión física (Carrier, 2004 Carrier, 2007 Carrier, 2011) y los patrones aparentes de dimorfismo sexual en estas especies fósiles. La mayoría de las especies de homínidos tempranos (Australopithecus y Paranthropus) parecen haber tenido un dimorfismo sexual pronunciado en el tamaño corporal, siendo los machos más grandes que las hembras (McHenry, 1996 Gordon et al., 2008, pero para una visión alternativa, ver Reno et al., 2010). Entre los mamíferos, las especies en las que los machos son más grandes que las hembras tienden a tener sistemas de apareamiento poliginosos y los machos compiten físicamente por el acceso reproductivo a las hembras (Clutton-Brock et al., 1982 Jarman, 1983 Parker, 1983 Alexander et al., 1979 Andersson, 1994 ). Específicamente entre los primates, existe una correlación positiva entre el dimorfismo sexual del tamaño y el número de hembras adultas por macho adulto en los grupos reproductores (Clutton-Brock et al., 1977). Los análisis de primates antropoides muestran que el dimorfismo sexual de tamaño está fuertemente asociado con los niveles de competencia macho-macho y la proporción de machos maduros y hembras que están listas para aparearse (Plavcan y van Schaik, 1997a Plavcan y van Schaik, 1997b Plavcan, 1999 Plavcan, 2004). Por lo tanto, la evidencia del dimorfismo sexual de tamaño en los primeros homínidos sugiere la presencia de sistemas de apareamiento poliginosos con altos niveles de competencia macho-macho.

Las extremidades anteriores de los grandes simios exhiben niveles relativamente altos de dimorfismo sexual. En Australopithecus afarensis, por ejemplo, la diferencia entre cúbitos grandes y pequeños, radios y capitates es tan grande o mayor que la de los promedios masculinos y femeninos de los simios más dimórficos existentes (McHenry, 1986 McHenry, 1991 McHenry, 1996). Las extremidades anteriores también parecen haber sido relativamente dimórficas en ambos A. africanus y Paranthropus boisei (McHenry, 1996). En los gorilas de las tierras bajas, el mayor dimorfismo sexual está en el peso de las extremidades anteriores, los músculos que sujetan el tronco de las extremidades anteriores y los músculos epaxiales (Zihlman y McFarland, 2000). Además, en los humanos, los brazos y la parte superior del cuerpo son más dimórficos sexualmente que las piernas (Price et al., 2011) y el mayor dimorfismo en tamaño parece estar en el antebrazo y la mano (Lindegard, 1953). Además, como sería de esperar si las proporciones de la mano humana evolucionaran como resultado de la selección sexual, también hay dimorfismo en la forma de la mano. La relación entre las longitudes del segundo y cuarto dígito es menor en los machos que en las hembras (Manning et al., 1998). Esta proporción se correlaciona negativamente con los niveles de testosterona prenatal y adulta (Manning et al., 1998), el rendimiento y el éxito en el fútbol (fútbol) (Manning y Taylor, 2001) y el dominio masculino percibido (Neave et al., 2003). Es importante destacar que entre los mamíferos, el dimorfismo sexual suele ser mayor en aquellos caracteres que mejoran la capacidad de un macho para dominar a otros machos (Parker, 1983 Andersson, 1994 Clutton-Brock y Harvey, 1977). Por lo tanto, los niveles relativamente altos de dimorfismo sexual en el brazo y la mano son consistentes con la hipótesis de que las proporciones de la mano humana han sido influenciadas por la selección sexual.

Las proporciones esqueléticas que hacen posible el puño reforzado de los humanos modernos parecen haber evolucionado aproximadamente al mismo tiempo que el bipedalismo habitual. El primer bípedo habitual Orrorin tugenensis, que data de hace 6 millones de años (Pickford et al., 2002 Richmond y Jungers, 2008), tenía una anatomía del pulgar más parecida a la humana que la de los australopitos y mostraba características típicas similares a las humanas relacionadas con el agarre de precisión (Almécija et al. ., 2010). Por el contrario, las manos del homínido de 4,4 millones de años, Ardipithecus ramidus, se sugiere que se han adaptado para trepar y posiblemente buscar alimento en ramas distales, y son más similares en proporción a los de los monos que a los de los grandes simios y humanos modernos (Lovejoy et al., 2009 Crompton et al., 2010). Sin embargo, los primeros homínidos indiscutidos, los australopitecos, tenían proporciones manuales muy similares a las de los humanos modernos. Análisis reciente de A. afarensis de la localidad AL 333 / 333w (Hadar, Etiopía) indica que esta especie poseía proporciones manuales generales, incluida una mayor relación pulgar / mano, que '... es completamente humana y habría permitido una capacidad de agarre de precisión similar a la humana' (Alba et al., 2003). Según las proporciones relativas de los metacarpianos 1 a 4, Australopithecus africanus también parece haber tenido proporciones de manos humanas (Green y Gordon, 2008). Huesos de la falange distal y metacarpiano polical bien conservados del australopite Paranthropus robustus indican que este contemporáneo de 1,8 millones de años Homo también tenía manos adaptadas para agarrar con precisión (Susman, 1994 Susman, 1988). Una mano casi completa de Australopithecus sediba (Hace 1,98 millones de años) demuestra que esta especie tenía dedos cortos, un pulgar largo con una almohadilla palmar similar a la humana y una pulpa proximal móvil, y un músculo flexor largo del pulgar fuerte, todas características que se han asociado con un agarre potente y de precisión. (Kivell et al., 2011). Por lo tanto, la evolución de proporciones manuales similares a las humanas coincidió en gran medida con la evolución del bipedalismo habitual. Este es probablemente el resultado de la selección para una mayor destreza manual que se libera de la influencia restrictiva de la selección para el rendimiento en un ambiente arbóreo (Alba et al., 2003). Alternativamente, se ha sugerido que las proporciones de las manos de los homínidos pueden ser en parte o en gran parte un resultado pleiotrófico de la selección del pie para la locomoción terrestre (Alba et al., 2003 Rolian et al., 2010). Una tercera razón por la que aparecen proporciones manuales similares a las humanas en el registro fósil coincidiendo con la evidencia del bipedalismo habitual es que la selección sexual para mejorar el desempeño en la lucha puede haber contribuido a la evolución de ambos (Carrier, 2011 presente estudio).

Parece haber una paradoja en la evolución de la mano humana. Podría decirse que es nuestra arma anatómica más importante, utilizada para amenazar, golpear y, a veces, matar para resolver conflictos. Sin embargo, también es la parte de nuestro sistema musculoesquelético que elabora y usa herramientas delicadas, toca instrumentos musicales, produce arte, transmite intenciones y emociones complejas, y nutre. Comenzando con la mano de un antepasado arbóreo de grandes simios, es posible imaginar una serie de transformaciones evolutivas que habrían resultado en una estructura similar a un garrote adaptada para la lucha. De manera similar, como se sugirió anteriormente, hay una serie de proporciones de manos alternativas que son compatibles con la destreza manual mejorada. Sin embargo, puede haber solo un conjunto de proporciones esqueléticas que permita que la mano funcione como un mecanismo para una manipulación precisa y como un garrote para golpear. Más que cualquier otra parte de nuestra anatomía, la mano representa la identidad de Homo sapiens. En última instancia, el significado evolutivo de la mano humana puede residir en su notable capacidad para cumplir dos funciones aparentemente incompatibles, pero intrínsecamente humanas.


Ver el vídeo: Testosterona - La fuerza motriz de los hombres. DW Documental (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Vonris

    Está de acuerdo, es una excelente variante

  2. Jori

    ¡gracias!

  3. Lorette

    Qué palabras...

  4. Seager

    Es una ilusión.



Escribe un mensaje